Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 12АП-2287/12

г. Саратов

20 апреля 2012 г.

Дело N А57-16735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амангалиевой Э.Г.,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Переплетова Романа Борисовича - Якуниной М.В., действующей по доверенности от 12.04.2012 года, представителя закрытого акционерного общества "Европлан" Спиридонова Д.Н., действующего по доверенности от 16.08.2011 N 781/2011, представителя Управления Федеральной налоговой службы Верина А.В., действующего по доверенности от 09.11.2011 года,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Желдорэнерго",

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2012 года по делу N А57-16735/2010, (судья Шкунова Е.В.) об оспаривании сделки

в рамках дела о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью "Желдорэнерго" (г. Ершов Саратовской области, ОГРН 1026400708278, ИНН 6413033432),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Желдорэнерго" Переплетов Р.Б. с заявлением к ЗАО "Европлан" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Желдорэнерго" в размере 229 727, 50 руб. на расчётный счёт N 40702810401000000219 ЗАО "Европлан", 351 526,10 руб. на расчётный счёт N 40702810401000000219 ЗАО "Европлан" и применении последствий недействительности сделки.

Представитель конкурсного управляющего в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит суд признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Желдорэнерго" на расчётный счёт N 40702810401000000219 ЗАО "Европлан" в размере 105 457 руб. 83 коп. (оплата лизинговых платежей за период с 24.01.2011 по 24.06.2011 по договору от 28.09.2009 N 221349-ФЛ/СРТ-09) и 68 918 руб. 25 коп. (оплата лизинговых платежей за период с 24.01.2011 по 24.06.2011 по договору от 28.09.2009 N 221337-ФЛ/СРТ-09), применить последствия недействительности сделки и обязать ЗАО "Европлан" возвратить в пользу ООО "Желдорэнерго" денежные средства в размере 105 457 руб. 83 коп. по договору от 28.09.2009 N 221349-ФЛ/СРТ-09 и 68 918 руб. 25 коп. по договору от 28.09.2009 N 221337-ФЛ/СРТ-09.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2011 года по делу N А12-13106/2009 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Желдорэнерго" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Представитель арбитражного управляющего Переплетова Романа Борисовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Европлан" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Проверив законность вынесенного судебного акта изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2011 года по делу N А57-16735/2010 ООО "Желдорэнерго" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 16.02.2011 конкурсным управляющим утверждён Переплетов Р.Б.

Между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Желдорэнерго" (лизингополучатель) 28 сентября 2009 года заключены договоры лизинга N 221337-ФЛ/СРТ- 09 и N 221349-ФЛ/СРТ-09, в соответствии с которыми ЗАО "Европлан" приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование должнику на условиях финансовой аренды (лизинга) на срок 24 (двадцать четыре) календарных месяцев имущество, наименование и характеристики которого приведены в соответствующем договоре лизинга.

ЗАО "Европлан" полностью выполнило свои обязательство по договорам лизинга, осуществив передачу во владение и пользование должника имущества, являющегося предметами лизинга по договорам, что подтверждено актами приёма-передачи объекта основных средств от 14.10.2009 N ЯРЛ0000633 (по договору N 221337-ФЛ/СРТ-09) и от 13.10.2009 N ЯРЛ0000629 (по договору N 221349-ФЛ/СРТ-09).

В период с 24.01.2011 по 24.06.2011 ООО "Желдорэнерго" перечислило на расчётный счёт ЗАО "Европлан" лизинговые платежи в размере 105 457 руб. 83 коп. по договору от 28.09.2009 N 221349-ФЛ/СРТ-09 и 68 918 руб. 25 коп. по договору от 28.09.2009 N 221337-ФЛ/СРТ-09.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате перечисления денежных средств нарушены права иных кредиторов должника, а именно Федеральной налоговой службы, поскольку требования иных кредиторов в соответствии с реестром не погашались, на основании статьи 61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 обратился в суд о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные письменные доказательства пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении настоящего заявления положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей после 05 июня 2009 года.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств за период с 24 января 2011 по 24 июня 2011 были уплачены за периоды времени, в течение которых ООО "Желдорэнерго" владело и пользовалось предметами лизинга без каких-либо ограничений, т.е. получило за свою оплату равноценное встречное удовлетворение в виде оказания ЗАО "Европлан" услуг финансовой аренды (лизинга).

На дату возбуждения дела о банкротстве ООО "Желдорэнерго" просроченная задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга отсутствовала, что свидетельствует о том, что все последующие лизинговые платежи были совершены лизингополучателем за периоды времени, срок платежа по которым наступил.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве независимо от смены процедур банкротства.

Из указанного следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими (п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60).

По смыслу нормы, предусмотренной абз. вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам предусмотрена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 13 постановления Пленума от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, заявителем при оспаривании совершенных должником текущих платежей необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием; размер требований текущих кредиторов, имевших приоритет над погашенным требованием, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; недобросовестность кредитора, получившего удовлетворение своих требований в нарушение установленной очередности, а именно, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности; что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки имевшие приоритет кредиторы не получили удовлетворение в соответствующем размере, при условии отсутствия представленных в дело доказательств наличия в конкурсной массе должника необходимых для этого средств.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Учитывая длительный характер отношений между должником и ЗАО "Европлан", их неоднократность, целевую направленность на обеспечение хозяйственной деятельности должника, следует признать, что договоры лизинга были заключены ООО "Желдорэнерго" в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, в силу чего оспариваемые заявителем действия, направленные на исполнение должником договоров лизинга, также имеют аналогичный правовой статус.

Документов, свидетельствующих о том, что сделки на оспариваемую конкурсным управляющим Переплетовым Р.Б. сумму превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, заявителем в материалы дела также не представлено. Эти документы и доказательства подлежат представлению конкурсным управляющим, исходя из формулировки пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку именно он доказывает свое право на оспаривание сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применение нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве было разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который в п.п. 5-7 Постановления указал, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом разъяснения, изложенного в пункте 7 постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим, при наличии таких публикаций, в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершённых после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.03.2011 года.

По состоянию как на момент возбуждения производства по делу о банкротстве должника, так и на момент опубликования сведений о признании должника банкротом просроченная задолженность по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга отсутствовала. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ЗАО "Европлан" не знало и не могло знать о возможных или предполагаемых целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при осуществлении должником перечисления денежных средств в оплату лизинговых платежей по заключенным договорам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований так и возражений.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств в обосновании доводов, о том, что, совершая перечисление денежных средств по ранее заключенным договорам лизинга, по которым должник получил равноценное встречное удовлетворение, должник имел цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и что в результате таких действий указанный вред был причинён, не указан размер вреда и права каких кредиторов, в том числе и по текущим обязательствам, были ущемлены, не представлено доказательств, подтверждающих возможность установить в отношении каждого платежа - его дату, размер, назначение или основание перечисления, не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки влекут или могут повлечь предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, и что ЗАО "Европлан" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, документально не доказано наличие совокупности всех обстоятельств подтверждающих, что оспариваемые сделки недействительные.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Желдорэнерго" о признании сделки недействительной.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2012 года по делу N А57-16735/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Желдорэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова С.А.Жаткина