Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 17АП-2510/12

г. Пермь

N 17АП-2510/2012-ГК

20 апреля 2012 г.

А50-20367/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика"): Треногина К.В., доверенность от 22.12.2011, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС (Управления ФНС России по Пермскому краю): Радионова Т.Ю., доверенность от 05.07.2011, удостоверение,

от конкурсного управляющего Пашийского муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" Гордеева М.Л.: Гордеев М.Л., решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора закрытого акционерного общества закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2012 года

об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего,

принятое судьей Нижегородовым В.И.

в рамках дела N А50-20367/2010

о несостоятельности (банкротстве) Пашийского муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (ИНН 5921021557, ОГРН 1075921000210),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2011 Пашийское Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" (далее - должник, Пашийское МУП "Жилсервис", предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордеев М.Л.

23.01.2012 закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - заявитель, Общество "КЭС-Мультиэнергетика"), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражного суд Пермского края с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Гордеева М.Л. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество "КЭС-Мультиэнергетика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на, что на собрании, состоявшемся 29.08.2011, кредиторы единогласно проголосовали, по его мнению, за запрет конкурному управляющему осуществлять хозяйственную деятельность. Считает, что суд необоснованно применил п.6 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), который распространяет свое действие в отношении лишь тех предприятий коммунальной инфраструктуры, деятельность которых до возбуждения дела о банкротстве не была прекращена, в то время как в данном случае деятельность Пашийского МУП "Жилсервис" прекратилась еще в мае 2008. Также полагает необоснованным вывод суда о соблюдении конкурсным управляющим при возобновлении хозяйственной деятельности должника баланса интересов последнего и его кредиторов. Кроме того обращает внимание на то, что судом не была надлежащим образом рассмотрен вопрос о соответствии Закону о банкротстве действий конкурсного управляющего по приему на основании трудовых договоров 20 работников водоканализационной сферы (слесари, газовщики, операторы). По его мнению, заключение трудовых договоров влечет дополнительные расходы для должника и не соответствует цели конкурсного производства.

До начала судебного разбирательства от кредитора (открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод") поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

По ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель уполномоченного органа свою позицию относительно апелляционной жалобы не высказал, оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "КЭС-Мультиэнергетика" обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пашийского МУП "Жилсервис" с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего. В жалобе заявитель указывал на то, что, несмотря на решение собрания кредиторов должника от 29.08.2011 о запрете конкурному управляющему осуществлять хозяйственную деятельность, последний возобновил деятельность предприятия, а также принял на основании трудовых договоров 20 работников водоканализационной сферы (слесарей, газовщиков, операторов). Данные действия, по мнению заявителя, влекут дополнительные расходы для должника и не соответствуют цели конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей кредитором не доказан, более того, в сложившейся ситуации конкурсный управляющий действовал с соблюдением баланса интересов должника, кредиторов и общества.

Данный вывод суда основан на материалах дела, правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что Пашийское МУП "Жилсервис" было создано с целью предоставления коммунальных услуг населению поселка Пашия. Основной уставной задачей предприятия являлось предоставление услуг населению по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, электроснабжению, содержанию и ремонту жилищного фонда.

Для осуществления уставных видов деятельности на основании ряд распоряжений главы Пашийского сельского поселения в хозяйственное ведение должника были переданы объекты движимого и недвижимого имущества, которые впоследствии изъяты и переданы в аренду другим юридическим лицам, а предприятие фактически прекратило свою производственную деятельность.

Определением суда от 11.07.2011 по настоящему делу изъятое имущество было возвращено в хозяйственное ведение должника, однако к тому времени все арендные договоры были прекращены, работники, обслуживающие объекты коммунальной инфраструктуры уволены с предприятий-арендаторов.

Учитывая социальную значимость возвращенных должнику объектов, суд обоснованно указал, что такой возврат независимо от воли конкурсного управляющего предполагал фактическое возобновление производственной деятельности должника, так как необходимо было либо передать имущество в аренду (что также является хозяйственной деятельностью), либо самому должнику продолжить ведение производственной деятельности.

На основании материалов дела суд усмотрел, что конкурсный управляющий избрал оптимальный выход и решил до завершения оценки и продажи передать имущество в аренду другому предприятию (обществу с ограниченной ответственностью "УК Пашийские тепловые сети"). Однако, в аренду удалось передать только имущество теплоснабжения, от имущества водоснабжения (водоотведения) и соответствующих функций указанный арендатор отказался.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 29.08.2011, приняты решения не сдавать имущество по водоотведению другим юридическим лицам и не поручать конкурсному управляющему самостоятельно осуществлять функции водоснабжения и водоотведения самостоятельно.

При этом собранием кредиторов не было принято решение о прекращении социально значимой, необходимой для жизнеобеспечения граждан хозяйственной деятельности должника по водоснабжению и водоотведению в порядке п.6 ст.129 Закона о банкротстве и не был установлен прямой запрет на осуществление хозяйственной деятельности должником.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что обязанность должника осуществлять основные виды деятельности подтверждена вступившим в законную силу решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 03.11.2011 (по прокурора Горнозаводского района к должнику), суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, конкурсный управляющий был вынужден принять самостоятельное решение об осуществлении предприятием деятельности по водоотведению и водоснабжению, для чего принял на работу около 20 работников.

В этой связи суд правомерно счел жалобу кредитора не подлежащей удовлетворению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не доказано, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям какого-либо закона и нарушают баланс интересов должника, кредиторов и общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

С учетом изложенного, определение суда от 21.02.2012 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2012 года по делу N А50-20367/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур С.И. Мармазова