Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 17АП-2510/12

г. Пермь

18 апреля 2014 г.

Дело N А50-20367/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е. О.,

при участии:

от Администрации Пашийского сельского поселения - Сибирякова З. В.;

от уполномоченного органа - Рунтова Н. В., доверенность от 23.05.2013;

конкурсного управляющего Гордеева М. Л.;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Пашийского сельского поселения

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2014 года

о продлении конкурсного производства,

вынесенное судом в составе председательствующего Субботиной Н. А., судей Макарова Т. В., Копаневой Е. А., в рамках дела N А50-20367/2010

о признании Пашийское МУП "Жилсервис" (ОГРН 1075921000210, ИНН 5921021557) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2011 Пашийское МУП "Жилсервис" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордеев М. Л.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 19.09.2011.

В дальнейшем определениями арбитражного суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 09.09.2013 срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 17.03.2014.

06.03.2014 в арбитражный суд конкурсным управляющим должника Гордеевым М. Л. был представлен протокол N 16 собрания кредиторов должника от 28.02.2014, отчет о результатах своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.02.2014, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о продлении срока конкурсного производства Пашийское МУП "Жилсервис".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014 конкурсное производство в отношении Пашийского муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" продлено на четыре месяца. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 14.07.2014.

Администрация Пашийского сельского поселения с вынесенным судом определением не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что продление конкурсного производства ставит под угрозу срыв отопительного сезона 2014-2015 г. г., поскольку находящиеся в аварийном состоянии сети тепло и водоснабжения требуют немедленного ремонта и обслуживания, которое должник не обеспечивает, а МУП "Водоканал" отказалось от продления договора на обслуживание многих объектов.

Апеллянт настаивает на скорейшем завершении срока конкурсного производства и передаче имущества в собственность Пашийского сельского поселения.

Уполномоченный орган в представленном отзыве выражает несогласие с доводами жалобы администрации; указывает на то, что продление срока конкурсного производства необходимо для взыскания дебиторской задолженности, реализации имущества, подготовки и направления в арбитражный суд требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Представитель уполномоченного органа против отмены определения также возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 124 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно ст. 34 Закона о банкротстве конкурсный управляющий относится к числу названных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Таким образом, конкурсное производство может быть продлено по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. В дело представлен протокол собрания кредиторов, большинством голосов которых (98,6%) принято решение о продлении срока конкурсного производства.

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным продлить срок конкурсного производства на четыре месяца, рассмотрев отчет конкурсного управляющего и ходатайство, заявленное в связи с тем, что в настоящее время не все мероприятия по формированию конкурсной массы исполнены, не реализовано имущество должника, не взыскана дебиторская задолженность.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

В Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Поскольку материалами дела подтверждается, что конкурсная масса на дату рассмотрения спорного вопроса не сформирована, соответственно очевидно, что цель процедуры конкурсного производства достигнута не была, основания для завершения конкурсного производства у суда первой инстанции отсутствовали, и напротив имелись необходимые, установленные Законом, основания для продления данной процедуры.

Ссылки апеллянта на приведенные в жалобе обстоятельства правового значения для настоящего спора не имеют и необходимость завершения процедуры конкурсного производства не влекут. Иное нарушило бы права конкурсных кредиторов на пропорциональное удовлетворение их требований.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ доводы заявителя жалобы документально не подтверждены.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно п. 3 ст. 124 Закона о банкротстве определение о продлении конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2014 года по делу N А50-20367/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов В. А. Романов