Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 13АП-2599/12

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2012 г.

Дело N А26-9830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2599/2012) Прокурора Кондопожского района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 декабря 2011 года по делу N А26-9830/2011 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению Прокурора Кондопожского района Республики Карелия

к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Елене Николаевне

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Кондопожского района Республики Карелия (186200, г. Кондопога, ул. Комсомольская, д. 20, далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ефремовой Елены Николаевны (ОГРНИП 307103915000037, г. Кондопога, ул. Бумажников, д. 38, кв. 37, далее - ИП Ефремова Е.Н., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2011 заявление прокурора оставлено без удовлетворения, ИП Ефремова Е.Н. освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, предпринимателю объявлено устное замечание.

Не согласившись с решением суда, прокурор направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 23.12.2011 отменить, принять новый судебный акт о привлечении Ефремовой Е.Н. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Податель жалобы не согласен с выводом суда о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Кондопожского района проведена проверка соблюдения ИП Ефремовой Е.Н. законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой установлено, что Ефремова Е.Н. допускает неуплату обязательных платежей в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды.

Так, в соответствии с требованием налогового органа N 1770 от 21.12.2010 задолженность предпринимателя составила 6 193 руб. и 486 руб. 41 коп. пени, в соответствии с требованием N 494 от 01.02.2011 - 31 930 руб. задолженность, пени - 589, 32 руб., в соответствии с требованием N 2835 задолженность - 37 007 руб., пени - 39, 48 руб.

Заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом Ефремова Е.Н. в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подавала.

Усмотрев в действиях предпринимателя административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса, прокурор 16.11.2011 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Ефремовой Е.Н. к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса, однако расценил совершенное правонарушение как малозначительное и отказал прокурору в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 данного Закона, если иное не предусмотрено названным Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона.

Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имуществ (пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве).

Статьей 214 Закона о банкротстве установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Судом установлено и предпринимателем не оспорено, что ИП Ефремова Е.Н. по состоянию на 19.05.2011 имеет задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 76 560 руб., в том числе просроченную свыше трех месяцев задолженность в сумме 39 553 руб.

Поскольку обязанность по подаче предпринимателем заявления о признании его банкротом не исполнена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя Ефремовой Е.Н. состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если совершенное правонарушение является малозначительным, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о малозначительности совершенного ИП Ефремовой Е.Н. правонарушения, исходя из следующего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, законодателем не установлены ограничения на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений; малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание степень вины предпринимателя и ее тяжелое материальное положение, учитывая, что предприниматель впервые привлекается к административной ответственности, а также то, что правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, пришел к правомерному выводу о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения и отказал прокурору в удовлетворении заявления.

Также апелляционный суд обращает внимание, что государство в лице уполномоченного органа не лишено права обратиться с соответствующим заявлением о признании ИП Ефремовой Е.Н. несостоятельным (банкротом) и взыскании имеющейся недоимки в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления прокурора является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 декабря 2011 года по делу N А26-9830/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Кондопожского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга