Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 15АП-2586/12

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2012 г.

дело N А53-22784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Добрица С.В. по доверенности N 305 от 02.04.2012; представитель Павлов В.А. по доверенности N 304 от 02.04.2012;

от ответчика: представитель Рябова Н.В. по доверенности N 004/01 от 23.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТехноСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.01.2012 по делу N А53-22784/2011

по иску МУЗ "Городская больница N 3"

к ответчику ООО "ТехноСтрой"

о расторжении договора,

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница N 3" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора N1 от 12.08.2011.

Решением от 31.01.2012 договор N 1 от 12.08.2011, заключенный между Муниципальным учреждением здравоохранения "Городская больница N 3" (правопредшественник Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 3") и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ИНН 6164301390) расторгнут.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель, не оспаривая выводы суда по существу спора, сослался на несоблюдение учреждением досудебного порядка урегулирования спора и необходимость оставления иска без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.04.2012 до 15 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор N 1 от 12.08.2011, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления МУЗ "Городская больница N 3" г. Таганрога, иждивением подрядчика, согласно утвержденным проектной документации и сводным сметным расчетом (приложение N 1) техническими характеристиками используемых в процессе выполнения работ материалов, радиаторов (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 2 223 059 руб. 37 коп.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора в течение 60 дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 5.1.1. договора подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с проектной документацией и сводным сметным расчетом в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работы заказчику.

Все споры или разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут решаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они будут решаться в претензионном порядке. Срок ответа на претензию устанавливается 15 календарных дней. Споры, неразрешенные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 8.1., 8.2 договора).

Согласно п. 9.2 договора досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, решению суда, либо по основаниям, предусмотренным действующими на территории Российской Федерации гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено изменение и расторжение договора по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Поскольку ответчик не приступил к исполнению обязательств по договору, истец письмами исх. N 657 от 19.08.2011, N 678 от 29.08.2011 сообщил о недопустимости срыва работ, потребовал от подрядчика приступить к выполнению работ по договору.

Письмом от 06.09.2011 истец сообщил ответчику о том, что в случае невыполнения работ по договору до 16.09.2011, спор будет передан на разрешение арбитражного суда согласно п. 8.2 договора.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N 754 от 23.09.2011, в которой ответчику сообщалось о нарушении им существенных условий договора и в случае невыполнения договорных обязательств обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

На указанную претензию ответчик письмом от 06.10.2011 сообщил истцу об отсутствии возможности приступить к выполнению работ по капитальному ремонту системы отопления МУЗ "Городская больница N 3", в связи с несоответствием проекта работ требованиям строительных норм и правил.

В указанном письме ответчик также выразил согласие на расторжение договора N 1 от 12.08.2011 по соглашению сторон.

Анализируя текст писем и претензии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в них содержится письменное предупреждение о необходимости исполнения подрядчиком обязательств в определенный срок и установлен срок для устранения нарушений договора подряда.

Из текста претензий усматривается, что в случае невыполнения ответчиком обязательств истец не имеет намерения в дальнейшем сохранять договорные отношения, это может быть расценено не иначе как предложение расторгнуть договор, поскольку воля истца была направлена именно на расторжение договорных отношений под условием наличия нарушения существенных условий договора.

Кроме того, как указано выше, ответчик в ответе на претензию от 06.10.2011 не возражал против расторжения договора N 1 от 12.08.2011, однако, соглашение о расторжении указанного договора сторонами достигнуто не было.

На основании изложенного, довод ответчика о несоблюдении истцом при подаче в суд заявления о расторжении договора N 1 от 12.08.2011 досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения, нарушение им существенных условий договора и незаключение сторонами соглашения о расторжении договора послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском о досрочном расторжении договора.

Суд пришел к верному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком и обоснованности требований истца, поскольку предусмотренный договором N 1 от 12.08.2011 результат достигнут не был, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2012 по делу N А53-22784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева