Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 18АП-1612/12

г. Челябинск

19 апреля 2012 г.

Дело N А76-6947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралдонсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2012 по делу N А76-6947/2011 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" - Галкин А.В. (доверенность N Д-69 от 10.01.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Уралдонсервис" - Диденко О.Ф. (доверенность от 14.04.2011)

Общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее - ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралдонсервис" (далее - ООО "Уралдонсервис", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 2095/1 от 05.12.2008, установив способ реализации имущества в порядке, предусмотренном ст. 59 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (т.1 л.д. 4-6).

Определением суда первой инстанции от 03.08.2011 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2012 исковые требования ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Уралдонсервис" просило решение суда отменить в части обращения взыскания на сооружение - подъездные железнодорожные пути и земельный участок и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уралдонсервис" сослалось на то, что судом неверно установлен размер задолженности ответчика перед истцом. Считает, что с учетом проведенного зачета сумма непогашенной задолженности перед истцом составляет 13 644 387, 94 руб.

До начала судебного заседания ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что утверждение ответчика о том, что сумма долга может быть уменьшена в результате письма требования ООО "Уралдонсервис" от 22.07.2011 об одностороннем зачёте встречных взаимных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не принята судом во внимание, так как указанное уведомление о зачёте состоялось после обращения истца в суд. Ссылается в подтверждение доводов на п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что суд первой инстанции не принял во внимание односторонний зачет от 22.06.2011, с учетом которого сумма непогашенной задолженности перед истцом была снижена и составляет 13 644 387,94 руб. Считает, что суд первой инстанции в данном случае необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца дополнительно пояснил, что зачет не может быть принят судом, поскольку он был произведен после обращения истца с заявлением в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 10.10.2007 сторонами заключен договор поставки продукции N 40006976, в соответствии с которым покупатель (ответчик) оплачивает, а продавец (истец) поставляет зерно - и комбоуборочные комбайны, адаптеры к комбайнам (жатки, подбощики, копнители, измельчители и др.). Оплата покупателем продукции засчитывается в счет выполнения годового плана закупок по дилерскому соглашению N 40006974 от 10.10.2007 (т.1, л.д.17-20).

Спецификациями к договору согласованы наименование товара, количество, цена (т.1, л.д.29-148).

В течение действия договора поставки от 10.10.2007 истец поставлял ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами (т.1, л.д.149-152, т.2, л.д.1-132).

Платежными поручениями (т.2, л.д.134-150, т.3, л.д.1-14, 91-128) ответчик произвел оплату за продукцию частично.

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договора поставки продукции N 40006976 от 10.10.2007, между сторонами заключен договор залога N 2095/1, согласно которому залогодатель (покупатель) передает, а залогодержатель (поставщик) принимает в залог недвижимое имущество, в соответствии с описью имущества (приложение N 1) на общую согласованную залоговую сумму 23 589 676 руб. 16 коп. (т.1, л.д.9-10).

Приложением к договору составлена опись заложенного имущества (т. 1, л.д. 11).

Заложенное имущество принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 13-15).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2009 по делу А53-23836/2008 между ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" и ООО "Уралдонсервис" утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчиком признан долг в размере 54 040 351 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 24-25, 26-27) по договорам поставки N 40006976 от 10.10.2007 и договору N 40006981 от 10.10.2007.

Согласно подписанному сторонами акту сверки задолженность по договору поставки N 40006891 от 10.10.2007 по состоянию на 01.12.2009 отсутствует (т. 4 л.д. 140).

Из актов сверки по договору 40006976 от 10.10.2007, подписанных сторонами без замечаний и возражений, по состоянию на 01.01.2011 размер непогашенной ответчиком задолженности составлял 36 993 880 руб. 81 коп., по состоянию на 01.07.2011 - 35 904 522 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 28, т. 7 л.д. 88).

Наличие задолженности ответчика по договору N 4006976 подтверждено также вступившим в законную силу судебным актом - решением Ростовского арбитражного суда от 22.06.2011 по делу N А53-5017/2011, которым с ответчика взыскано 6 783 084 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2009 по 14.06.2011 в связи с неисполнением обязательств по договорам поставки, определенных условиями мирового соглашения (т. 6 л.д. 11-19).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что ответчик, в нарушение указанной нормы права, не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им в установленный договором срок своих обязательств перед истцом по погашению задолженности и исполнению вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2009 по делу А53-23836/2008. Данные судебные акты судом оценены в качестве доказательства по правилам ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не приняты возражения ответчика о несогласии с размером задолженности 35 904 522 руб. 99 коп. ввиду одностороннего зачета встречного однородного требования, проведенного им 22.07.2011, поскольку уведомление о зачете состоялось после обращения истца в суд, утверждения мирового соглашения.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ООО "Уралдонсервис" обязательств по погашению задолженности по оплате поставленного товара в сумме 35 904 522 руб. 99 коп. подтверждено представленными в дело имеющим преюдициальное значение для настоящего дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2009 по делу А53-23836/2008 между ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" и ООО "Уралдонсервис", которым утверждено мировое соглашение, по которому ответчиком признан долг в размере 54 040 351 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 24-25, 26-27) по договорам поставки N 40006976 от 10.10.2007 и договору N 40006981 от 10.10.2007.

Наличие задолженности ответчика по договору N 4006976 подтверждено также вступившим в законную силу судебным актом - решением Ростовского арбитражного суда от 22.06.2011 по делу N А53-5017/2011, которым с ответчика взыскано 6 783 084 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2009 по 14.06.2011 в связи с неисполнением обязательств по договорам поставки, определенных условиями мирового соглашения (т. 6 л.д. 11-19).

В доказательство погашения задолженности ответчик ссылается на уведомление о зачёте встречного однородного требования от 22.07.2011.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" судам разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку зачет произведён ответчиком после обращения истца в суд, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, в связи с чем подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно не принят во внимание зачёт и непогашенная задолженность перед истцом составляет 13 644 387, 94 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объёме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2012 по делу N А76-6947/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралдонсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин