Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-5933/12

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-99339/11-119-848

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей	Каменецкого Д.В., Хвощенко А.Р.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни ФТС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2012 по делу N А40-99339/11-119-848, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "Энерго-росс" (ОГРН 1037828036201, 197110, г.Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д. 12, лит. А, ком. 106)

к Центральной энергетической таможне ФТС России

третье лицо: Северо-Западный Энергетический таможенный пост

о признании незаконным решения от 10.05.2011 N 12,

при участии в судебном заседании:

от заявителя	Семенов С.В. по доверенности от 01.01.2012, Горбатиков В.К. решение N 8 от 05.06.2011
от заинтересованного лица:	Воронцов М.А. по доверенности от 27.01.2012, Шахназарян Л.Ф. по доверенности от 26.01.2012
от третьего лица:	Иляхина А.Г. по доверенности от 11.07.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-росс" (Далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной энергетической таможни ФТС России (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о классификации товара от 04.05.2011 N 10006000-12-30/000001 и требования об уплате таможенных платежей от 10.05.2011 N 12.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2012 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу что оспариваемые решения административного органа противоречат таможенному законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы Общества в сфере предпринимательской, а также иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу с вышеуказанным судебным актом административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Обществом, а также третьим лицом: Северо-Западным Энергетическим таможенным постом представлены отзывы на апелляционную жалобу заинтересованного лица в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представители заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложив свою правовую позицию и раскрыв содержащиеся в ней требования, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участников процесса, приходит к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, на основании Договора купли-продажи от 03.11.2010 N 1, заключенного с Ою Волексиа Кемикалс Лтд (Финляндия), Общество осуществило поставку нефтепродуктов: композиции углеводородных фракций ТУ - 38.401-58-212-98 в таможенном режиме "экспорт".

Согласно графе 31 ДТ товар определен как "Прочие тяжелые дистилляты, топлива жидкие, для специфических процессов переработки" ТУ - 38.401-58-212-98. В качестве производителя указано Общество с ограниченной ответственностью "Анри центр".

В графе 33 ДТ указан классификационный код ТН ВЭД ТС 2710195109 со ставкой вывозной таможенной пошлины 121,9 долл. США за 1 000 кг.

Отделом таможенной инспекции административного органа на основании ст. 131 Таможенного Кодекса Таможенного Союза была проведена проверка в отношении Общества по факту перемещения товара, задекларированного по ДТ N 10006040/280111/0000179.

В ходе проверочных мероприятий по поручению заинтересованного лица, Выборгской таможней 10.02.2011 года был произведен отбор проб и образцов вывозимого товара и назначена первичная комиссионная идентификационная экспертиза в ЭКЦ - региональном филиале ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург.

По результатам экспертизы, проведенной ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург, в соответствии с постановлением Выборгской таможни, исследуемые пробы были отнесены к сырому нефтепродукту, поскольку исходя из установленных физико-химических характеристик декларируемый товар не может быть использован в качестве топлива, а является сырьем для дальнейшей переработки, то есть природным продуктом.

С учетом указанных обстоятельств, 04.05.2011 заинтересованным лицом вынесено решение о классификации товара, согласно которому товар был классифицирован под иным кодом - ТН ВЭД РФ - 2709009006, что повлекло за собой изменение размера начисленной вывозной таможенной пошлины на 1 571 731, 61 руб.

Не согласившись с решением административного органа о классификации товара, Общество обратилось в суд с целью восстановления нарушенного права.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены правильно.

Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)", которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 (б) ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В товарную позицию 2709 00 включаются "нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород".

Согласно пояснениям к товарной позиции 2709 в данную товарную позицию включаются сырая нефть и сырые нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, то есть природные продукты, независимо от их составов, полученные из обычных или конденсированных залежей нефти или путем деструктивной перегонки битуминозных пород. Сырая нефть, полученная таким образом, включается в данную товарную позицию, даже если она подвергалась следующим процессам:

1) Декантации.

2) Обессоливанию.

3) Дегидратации.

4) Стабилизации для того, чтобы нормализовать давление паров.

5) Удалению очень легких фракций с целью возвращения их в нефтяные залежи для повышения качества дренажа и поддерживания пластового давления.

6) Добавлению только тех углеводородов, которые ранее были получены физическими методами в ходе вышеупомянутых процессов.

7) Любым другим незначительным процессам при условии, что они не изменяют основное свойство продукта.

Таким образом, в данную товарную позицию относятся только природные продукты, подвергшиеся незначительным процессам переработки. В товарную позицию 2710 ТН ВЭД ТС включаются "нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас. % или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты".

Как указано в пункте 2 примечаний к группе 27 товарной позиции 2710 термин "нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород" означает не только нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, но и полученные любым способом аналогичные нефтепродукты, состоящие главным образом из смешанных ненасыщенных углеводородов, при условии, что масса неароматических составных частей превышает массу ароматических.

Согласно дополнительным примечаниям к указанной группе, а также пояснениям к товарной позиции 2710, в данной товарной позиции классифицируются:

а) "специальные бензины" (подсубпозиции 2710 11 210 0 и 2710 11 250 0) - легкие дистилляты и продукты, определенные выше в примечании 4 к субпозициям, без каких-либо антидетонационных присадок и с разницей температур, при которых перегоняется 5 об. % и 90 об. % (включая потери), не превышающей 60 °C;

б) "уайт-спирит" (подсубпозиция 2710 11 210 0) - специальные бензины, определенные выше в пункте (а), с температурой вспышки более 21 °C по методу Абеля-Пенске;

в) "средние дистилляты" (подсубпозиции 2710 19 110 0 - 2710 19 290 0) - нефтяные фракции и другие нефтепродукты, у которых менее 90 об. % (включая потери) перегоняется при температуре 210 °C и 65 об. % или более (включая потери) перегоняется при температуре 250 °C по методу ASTM D 86; (в ред. решения Комиссии Таможенного союза от 26.02.2010 N 177);

г) "тяжелые дистилляты" (подсубпозиции 2710 19 310 0 - 2710 19 990 0) - нефтяные фракции и другие нефтепродукты, менее 65 об. % которых (включая потери) перегоняется при температуре 250 °C по методу ASTM D 86, или фракции, процент перегонки которых при температуре 250 °C не может быть определен данным методом;

д) "газойли"(подсубпозиции 2710 19 310 0 - 2710 19 490 0) - тяжелые дистилляты, определенные выше в пункте (г), 85 об. % которых (включая потери) или более перегоняется при температуре 350 °C по методу ASTM D 86;

е) "топлива жидкие" (подсубпозиции 2710 19 510 1 - 2710 19 690 9) - тяжелые дистилляты, определенные выше в пункте (г), кроме газойлей, определенных выше в пункте (д).

Таким образом, с целью определения к какой товарной позиции отнести нефтепродукты: к позиции 2709 или к позиции 2710, следует установить, является ли спорный нефтепродукт сырым (природным), подвергшимся незначительной переработке, не повлиявшей на основные свойства сырого нефтепродукта, либо нефтепродукт подвергся значительной переработке, отличной от обработки, определенной в пояснениях к товарной позиции 2709.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что нефтепродукт, поставленный заявителем в адрес финской компании "Ою Волексиа Кемикалз Лтд." соответствует классу товаров 2710195100 согласно таможенному классификатору.

В силу положений Международной конвенции о гармонизированной системе описания и декларирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (4-я редакция) и Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (решение Межгосударственного Совета ЕврАзЭс - Высшего органа Таможенного союза - на уровне глав государств от 27.11.2009 N 18) осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД ТС.

Материалами дела подтверждено, что по договору поставки нефтепродуктов от 21.01.2011 года, заключенному между ООО "Сталинг" - поставщик и заявителем - покупатель, поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает мазут топочный 100 V вида малозольный, а также договора от 03.12.2010 года, заключенному между ООО "ТЭК-МИАЛ" - поставщик и ООО "Энерго-росс" - покупатель, в адрес получателя поставляется газовый конденсат, договору от 14.01.2011 года, заключенному между ООО "Компас-строй" и заявителем о поставке фракции газойлевой технологической и вакуумной.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия полагает что заявитель не получал нефтепродукт в виде сырой нефти, для экспорта в Финляндию по ДТ N 10006040/280111/0000179.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности отнесения заявителем спорного товара к товарной позиции 2710195109. Вместе с тем, административным органом так и не доказана правомерность вынесенных ею решений о классификации товара по коду 2709009006 ТН ВЭД России и не опровергла достоверность доказательств, представленных заявителем в обоснование своих доводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что заявителем правомерно определена классификация ввезенного товара с учетом соблюдения порядка и процедуры его декларирования, однако заинтересованное лицо оспариваемыми решениями нарушило права и охраняемые законом интересы Общества, необоснованно возлагая на него обязанность по несению дополнительных расходов, связанных с увеличением ввозных таможенных пошлин, налогов.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Входе рассмотрения дела, Обществом подано заявление о взыскании судебных издержек, обусловленных участием представителя в судебном заседании, оказанием квалифицированной правовой помощи и транспортными расходами. В качестве подтверждения указанных расходов, заявителем представлены копии следующих документов: счет от 02.04.2012 N 37/12, платежные поручения от 03.04.2012 NN103 и 104, счет-фактура от 03.04.2012 N607 и железнодорожные билеты - всего на сумму 39 107 (тридцать девять тысяч сто семь) рублей.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу требований ст. 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные заявителем доказательства, суд считает, что судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2012 по делу N А40-99339/11-119-848 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Центральной энергетической таможни ФТС России в пользу ООО "Энерго-росс" судебные расходы в размере 39107 (тридцать девять тысяч сто семь рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий А.Р. Хвощенко