Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 18АП-2644/12

г. Челябинск

19 апреля 2012 г.

Дело N А34-2076/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс"

на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2012

по делу N А34-2076/201111 (судья Абдулин Р.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автолюкс" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2012 по делу N А34-2076/2011.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.03.2012 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс" была оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу по делу - индивидуальному предпринимателю Бухарову Михаилу Александровичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 18.04.2012.

Копии определения от 16.03.2012 направлены арбитражным судом апелляционной инстанции по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (г. Курган, пр-кт Конституции, д. 52), а также по адресу представителя заявителя апелляционной жалобы Глушенковой Ю.Г. (г. Курган, ул. Пролетарская, д. 50, кв. 35), но адресатам не вручены. Конверты с почтовыми отправлениями N N 93089, 93088 возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Организация почтовой связи уведомила суд о том, что несмотря на почтовое извещение, адресаты не явились за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Сведений об изменении адреса общество с ограниченной ответственностью "Автолюкс" суду не направляло.

При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью "Автолюкс" считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Автолюкс" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автолюкс" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2012 по делу N А34-2076/2011 и приложенные к ней документы на 10 листах: почтовую квитанцию от 06.03.2012 N 07077 на одном листе, копию решения Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2012 по делу N А34-2076/2011 на восьми листах, копию доверенности от 20.02.2012 на одном листе.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина