Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 18АП-14184/12

г. Челябинск

06 февраля 2013 г.

Дело N А34-2076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс" на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2012 по делу N А34-2076/2011 (судья Логинова Л.М.) об отказе в прекращении исполнительного производства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель не явились.

Администрация города Кургана (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (далее - общество "Автолюкс", ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 3906 кв. м, расположенный по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 2 "а", в кадастровом квартале 45:25:080304, путем сноса металлического забора, здания для сторожей, контейнера, туалета (с учетом определения суда первой инстанции от 09.09.2011 о привлечении соответчика и определения суда первой инстанции от 18.11.2011 о прекращении производства по иску в части) (т. 1, л.д. 4, 63, 107).

Определением суда первой инстанции от 21.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бухаров Михаил Александрович (далее - предприниматель Бухаров М.А., третье лицо) (т. 1, л.д. 131-132).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2012 (резолютивная часть объявлена 02.02.2012) исковые требования Администрации удовлетворены. На общество "Автолюкс" возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 3906 кв. м, расположенный по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 2а, в кадастровом квартале 45:25:080304, путем демонтажа металлического забора, здания для сторожей, контейнера, туалета в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения (т. 1, л.д. 148-151).

На принудительное исполнение указанного судебного акта 04.03.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 003465318 (т. 2, л.д. 10), 05.06.2012 возбуждено исполнительное производство N 23620/12/30/45 (т. 2, л.д. 16).

29.11.2012 общество "Автолюкс" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 04.03.2012 серии АС N 003465318 (т. 2, л.д. 20).

К участию в рассмотрении заявления привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (определение от 03.12.2012 - т. 2, л.д. 19).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2012 в удовлетворении заявления общества "Автолюкс" о прекращении исполнительного производства N 23620/12/30/45 отказано (т. 2, л.д. 59-61).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.12.2012, общество "Автолюкс" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.12.2012 отменить, прекратить исполнительное производство.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт настаивает на том, что исполнительное производство подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на расторжение договора купли-продажи от 05.05.2011 и возвращение имущества автостоянки продавцу. Демонтировать оборудование у общества "Автолюкс" нет возможности ввиду отсутствия соответствующих правомочий, принадлежащих в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику имущества.

Лица, участвующие в деле, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2012 на общество "Автолюкс" возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 3906 кв. м, расположенный по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 2а, в кадастровом квартале 45:25:080304, путем демонтажа металлического забора, здания для сторожей, контейнера, туалета в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения (т. 1, л.д. 148-151).

Из материалов дела усматривается, что 05.05.2011 между предпринимателем Бухаровым М.А. (продавец) и обществом "Автолюкс" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется предоставить в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора оборудование платной автостоянки по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 2 "а", в составе: металлического забора, помещения для сторожей, контейнера, туалета (т. 1, л.д. 45, т. 2, л.д. 35). Во исполнение договора купли-продажи оборудование было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 05.05.2011 (т. 2, л.д. 46).

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа от 04.03.2012 серии АС N 003465318, общество "Автолюкс" сослалось на указанные ниже обстоятельства (с приложением документов в их подтверждение).

Соглашением о расторжении договора купли-продажи от 06.12.2011, заключенным между обществом "Автолюкс" и Бухаровым М.А., стороны расторгли договор купли-продажи оборудования платной автостоянки от 05.05.2011 в связи с существенными недостатками переданного товара (т. 2, л.д. 54).

Между обществом "Автолюкс" и Бухаровым М.А. подписан акт приема-передачи оборудования от 06.12.2011 к соглашению о расторжении договора купли-продажи, согласно которому Бухаров М.А. принял в соответствии с условиями указанного соглашения от 06.12.2011 оборудование платной автостоянки (т. 2, л.д. 55).

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в материалы дела представлены также соглашение о расторжении договора купли-продажи от 05.05.2011 и акт приема-передачи оборудования к соглашению аналогичного содержания, но датированные 02.04.2012 (т. 2, л.д. 37, 36).

Полагая, что выбытие оборудования платной автостоянки из фактического владения должника является основанием для прекращения исполнительного производства в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, общество "Автолюкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая должнику в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Приняв во внимание, что спорное оборудование является движимым имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу, что возврат покупателем оборудования платной автостоянки продавцу не препятствует исполнению исполнительного документа об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, поскольку перемещение данного имущества возможно без причинения ущерба его назначению, а права собственника исполнением решения суда затронуты не будут. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что передача оборудования продавцу не влияет на обязанность общества "Автолюкс" освободить земельный участок путем демонтажа указанного оборудования.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в материалах дела не имеется.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В обоснование ходатайства о прекращении исполнительного производства общество "Автолюкс" ссылается на заключенное 06.12.2011 между ним и Бухаровым М.А. соглашение о расторжении договора купли-продажи оборудования платной автостоянки от 05.05.2011 в связи с существенными недостатками переданного товара, которое исполнено сторонами.

По мнению заявителя, переход права собственности на оборудование платной автостоянки по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 2 "а" (в составе: металлический забор, помещение для сторожей, контейнер, туалет) повлек невозможность исполнения ответчиком решения суда и освобождения спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 43 Закона об исполнительном производстве установлен перечень случаев прекращения исполнительного производства судом, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения дела по заявлению, связанному с исполнением судебного акта, не могут рассматриваться и устанавливаться обстоятельства, связанные с куплей-продажей и расторжением договора купли-продажи имущества - оборудования платной автостоянки, возникновения и перехода прав на данное имущество, поскольку такие обстоятельства могут устанавливаться и иметь правовое значение при разрешении гражданско-правового спора. Поэтому данное обстоятельство не может рассматриваться как основание для прекращения исполнительного производства по правилам статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Судебной коллегией установлено также, что представленные обществом "Автолюкс" соглашение от 06.12.2011 о расторжении договора купли-продажи и акт приема-передачи оборудования от 06.12.2011 к соглашению о расторжении договора купли-продажи, подтверждающие, по мнению общества "Автолюкс", факт перехода права собственности на спорное оборудование, подписаны до рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, вынесения решения суда и вступления его в законную силу.

Предметом спора по настоящему делу являлось наличие у общества "Автолюкс" правовых оснований занимать спорный земельный участок, вопрос о наличии или отсутствии права собственности на находящееся на нем оборудование в рамках данного дела не рассматривался. В рамках настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам установлен факт пользования данным земельным участком и находящимся на нем имуществом обществом "Автолюкс", данные доказательства ответчиком не опровергнуты, сведения о наличии соглашения от 06.12.2011 о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества Бухарову М.А. до рассмотрения спора по существу представлены не были.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в случае, если ответчик распорядился имуществом, с которым надлежало указанные в решении суда действия, путем отчуждения его третьему лицу, после вынесения решения (в подтверждение чего Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области было представлено соглашение о расторжении договора купли-продажи и акт приема-передачи оборудования к нему, датированные 02.04.2012), оснований для прекращения исполнительного производства по пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве также не имеется.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу заявленных исковых требований, доказательства отнесения оборудования платной автостоянки, расположенного на спорном земельном участке, к недвижимому имуществу ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Доказательств возведения на этом участке объекта капитального строительства суду также представлено не было.

Кроме того, основываясь на том, что металлический забор, здание для сторожей, контейнер, туалет являются временными сооружениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что их передача третьему лицу в связи с расторжением договора купли-продажи не препятствует исполнению исполнительного документа об обязании осуществить демонтаж указанных объектов и освободить земельный участок, поскольку перемещение данного имущества возможно без несоразмерного ущерба его назначению (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, права собственника оборудования платной автостоянки исполнением решения суда не затрагиваются.

Доказательств возникновения у заявителя либо у третьих лиц какого-либо права на спорный земельный участок не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа об освобождении земельного участка, и, соответственно, оснований для прекращения исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в полном объеме как несостоятельные и основанные на неправильном толковании закона, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2012 по делу N А34-2076/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова