Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 17АП-2778/12

г. Пермь

N 17АП-2778/2012-АК

18 апреля 2012 г.

А60-44529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя - Министерство здравоохранения Свердловской области (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ООО "ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1056602751545, ИНН 6658210223): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ООО "ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года

по делу N А60-44529/2011,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Министерства здравоохранения Свердловской области

к ООО "ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что консультационный прием и оказание медицинской помощи по методу традиционной медицины (классической гомеопатии) специалистами общества не проводятся. Для выполнения инъекционной лекарственной рефлексотерапии (фармакопунктуры) врачом рефлексотерапевтом Черниковой С.В. применяются комплексные гомеопатические препараты, прошедшие обязательную государственную регистрацию с выдачей номерного регистрационного удостоверения, включенные в Государственный реестр лекарственных средств. Ссылается на то, что по результатам выполнения инъекционной лекарственной рефлексотерапии (фармакопунктуры) фактов причинения вреда здоровью и наступления негативных последствий не возникло.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании приказа министра здравоохранения Свердловской области А.Р.Белявского от 30.09.2011 г.. N 784-Л заявителем проведена внеплановая выездная проверка по вопросу выполнения лицензионных требований и условий при осуществления медицинской деятельности обществом с ограниченной ответственностью "Восстановительный центр" по адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 75, в ходе которой был сделан вывод об осуществлении заинтересованным лицом деятельности, не указанной в лицензии, а именно: выполнялись работы (услуги) при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи по применению методов традиционной медицины, в том числе выполнении манипуляций.

Данные обстоятельства зафиксированы проверяющими лицами уполномоченного органа в акте проверки от 01.11.2011 г.. N 110-В.

По факту оказания обществом услуг по применению методов традиционной медицины без соответствующей лицензии на осуществление медицинской деятельности главным специалистом отдела лицензирования и контроля качества оказания медицинской помощи Министерства здравоохранения Свердловской области Диановой Л.А. 01.11.2011 г.. составлен протокол N 21-М об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Для привлечения общества к административной ответственности Министерство здравоохранения Свердловской области направило в арбитражный суд заявление о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу п. 96 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности возложена на лицензиата, каковым в спорных правоотношениях является ООО "Восстановительный центр".

Пункт 1 статьи 7 указанного Закона предусматривает, что вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Восстановительный центр" осуществляет медицинскую деятельность в соответствии с лицензией от 31.03.2011 N ЛО-66-01-001002, выданной Министерством здравоохранения Свердловской области сроком до 31.03.2016.

Согласно приложению N 1 к лицензии N ЛО-66-01-001002 от 31.03.2011

к работам (услугам) при осуществлении медицинской деятельности заинтересованным лицом относится: доврачебная медицинская помощь по: медицинскому массажу; физиотерапии; амбулаторно-поликлиническая медицинская помощь, в том числе: а) при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по: неврологии; физиотерапии; в) при осуществлении специализированной медицинской помощи по: мануальной терапии; рефлексотерапии.

При проведении проверки общества административным органом выявлено, что обществом медицинская деятельность осуществлялась по виду медицинской деятельности, не указанной в лицензии, а именно: выполнялись работы (услуги) при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: в) при осуществлении специализированной медицинской помощи по: применению методов традиционной медицины (гомеопатия), в том числе выполнялись манипуляции.

В связи с изложенным проверяющим сделан вывод о нарушении заинтересованным лицом при осуществлении указанной выше деятельности п. 96 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 (далее - Положение), под медицинской деятельностью понимается выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно - поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санитарно-курортной медицинской помощи, в соответствии с перечнем согласно приложению (далее - работы (услуги).

Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности установлен в Приложении к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30. В названный перечень включены, в том числе, применение методов традиционной медицины.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2007 N 323 утвержден Порядок организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении различных видов медицинской помощи (в том числе доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, санаторно-курортной, скорой и пр. (далее - Порядок).

В п. 3 указанного Порядка предусмотрено, что указанные работы (услуги)

при осуществлении медицинской помощи выполняются на основании лицензии, приложения к которой оформляются в соответствии с Перечнем, прилагаемым к настоящему Порядку.

С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит установление факта осуществления медицинской услуги без соответствующей лицензии.

Факт оказания обществом услуг по применению методов традиционной медицины подтвержден находящимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 01.11.2011 N 21-М, актом внеплановой проверки от 01.11.2011 г.. N 110-В, подписанным директором заинтересованного лица А.И. Власовым без каких-либо замечаний.

Кроме того, факт осуществления услуг по применению методов традиционной медицины (гомеопатия) без соответствующей лицензии подтверждается следующим.

Прайс-лист на оказание платных работ и услуг от 01.09.2011, утвержденный директором, не соответствует заявленным работам (услугам).

В прайс-листе в разделе фармакопунктура заявлено введение по проблемным зонам гомеопатических лекарственных препаратов, закупаемых заинтересованным лицом в ООО "Центральная гомеопатическая аптека" (в материалы дела представлены копии журнала по движению гомеопатических препаратов и товарных чеков от 06.10.2011 N 11421, от 08.09.2011 N 10045, от 06.07.2011 N 7267 на закупку гомеопатических препаратов - церебрум композитум, эхинацея композитум, тонзилла).

Фармакопунктуру (введение гомеопатических препаратов) по биологически активным точкам пациентам проводит врач рефлексотерапевт Черникова С.В. В медицинских картах пациентов, представленных в материалы дела, имеются записи приема врачом рефлексотерапевтом Черниковой С.В. фармакопунктуры гомеопатическими препаратами, в том числе препаратами: мукоза, хепель, овариум, эхинацея, тоезилла, церебрум, кроме того, одному из пациентов назначен прием гомеопатических препаратов per os (через рот).

В ходе проверки не представлены документы о повышении квалификации Черниковой С.В. по методу традиционной медицины - гомеопатии (приказ от 29.11.1995 г. N 335 "Об использовании метода гомеопатии в практическом здравоохранении"), что также не подтверждает право лечения гомеопатическими препаратами пациентов данным специалистом в ООО "Восстановительный центр".

Таким образом, событие правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку у общества отсутствует лицензия на выполняемые работы (услуги) при осуществлении методов традиционной медицины (гомеопатия), а также данный вид услуг не нашел своего подтверждения в выданной обществу лицензии N ЛО-66-01-001002 от 31.03.2011, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об осуществлении заинтересованным лицом указанной деятельности без лицензии, что является нарушением подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ и влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Назначение и использование гомеопатических препаратов вне зависимости от того, являются они комплексными либо классическими, должно осуществляться специалистами, имеющими определенные знания в области гомеопатии, что должно быть проверено и подтверждено лицензирующим органом при выдаче лицензии, учитывая, что лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

При этом к лицензированию традиционной медицинской деятельности по

гомеопатии могут быть допущены лица, не только имеющие высшее медицинское образование и сертификат специалиста по одной из лечебных специальностей, но и удостоверение об общем усовершенствовании в области гомеопатии 216 часов и по истечении каждых 5 лет - документы о повышении квалификации по гомеопатии в области не менее 72 часов.

В ходе проверки было установлено, что врач рефлексотерапевт такого обучения и повышения квалификации в необходимом объеме не проходил.

Методические рекомендации Минздрава России от 14.11.2003 г.. "Лицензионные требования и условия работ и услуг по применению методов традиционной медицины" нормативным актом не являются, письмо Некоммерческого партнерства "Профессиональная ассоциация рефлексотерапевтов" является лишь мнением профессиональной ассоциации рефлексотерапевтов, поэтому не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заинтересованного лица вины в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензия). Доказательств того, что

обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и

норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказанным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае наличие у общества объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку осуществление медицинской деятельности непосредственно затрагивает жизнь и здоровье пациентов, в связи с чем не принимаются доводы апеллятора об отсутствии фактов причинения вреда здоровью или наступления каких-либо негативных последствий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В силу изложенного вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным, соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

На основании изложенного заявленные требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене либо изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, обществу следует возвратить перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года по делу N А60-44529/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 560385 от 01.03.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Л.Х. Риб Н.В. Варакса