Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 02АП-1725/12

г. Киров

20 апреля 2012 г.

Дело N А28-9704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Весниной С.А., действующей на основании доверенности от 28.12.2011,

представителя ответчика - Петрунева Е.М., действующего на основании доверенности от 20.11.2011, Никулина А.С., действующего на основании доверенности от 01.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Био-Парк" (ОГРН:1024301334243, место нахождения: 119072, г.Москва, ул.Серафимовича, 2)

на решение Решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2012 02.02.2012 по делу N А28-9704/2010, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Кирове (ОГРН: 1027739609391, юридический адрес: 1900000, г.Санкт-Петербург, ул.Б.Морская, 29, место нахождения филиал: 610005, г.Киров, ул.Мопра, 114 а)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Био-Парк" (ОГРН: 1024301334243, место нахождения: 119072, г.Москва, ул.Серафимовича, 2)

к индивидуальному предпринимателю Карпасовой Алле Львовне (место нахождения: г.Киров, ул.Энгельса, 30а-23),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью фирма "Вирджиния" (ОГРН 1024301305258, место нахождения: 610046, г.Киров, ул.Ст.Халтурина, 107А), о взыскании 33.213.732руб.50коп., об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Кирове (далее - Банк ВТБ, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Био-Парк" (до изменения наименования общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "МеталлоПластКонструкция") (далее Общество, ответчик), индивидуальному предпринимателю Карпасовой Алле Львовне с привлечением в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью фирма "Вирджиния" (далее - ООО фирма "Вирджиния", третье лицо) о взыскании солидарно с ответчиков, с учетом уточнения от 28.10.2010, 31.344.098руб.62коп. задолженности по кредитному договору от 20.03.2009 N 49/29 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2012 исковые требования Банка ВТБ в отношении ООО НПК "Био-Парк" удовлетворены. В связи с отказом истца от требований к индивидуальному предпринимателю Карпасовой Алле Львовне производство по делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Карпасовой Аллы Львовны задолженности и обращения взыскания на заложенное ею имущество по договору об ипотеке от 20.03.2009 N 43-01/552092 прекращено.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.02.2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ответчик указал, что залогодателем по договору об ипотеке от 20.03.2009 выступало ООО ПКК "МеталлоПластКонструкция", причем фактически в залоге находилось:

- здание 2-этажного дома, назначение: нежилое, этажность: 2, общая площадь 133,8 кв.м., кадастровый номер 43:31: 321201:0005:6729/18/В, вместо площади 359,2 кв.м.;

- здание домик "Лесника", назначение: жилое, этажность: 1, общая площадь 53,8 кв.м., кадастровый номер 43:31:321201:0005:6729/18/А, вместо площади 165,4кв.м.;

- здание домик "Рыбака", назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 56,6 кв.м., кадастровый номер 43:31:321201:0005:6729/18/Б, вместо площади 405,2 кв.м., причем указанный объект был физически уничтожен вследствие пожара.

Ответчик указал, что фактически договор об ипотеке от 11.02.2009 ни с Обществом, ни с ООО ПКК "МеталлоПластКонструкция" Банк ВТБ не заключал. Общество не ходатайствовало о проведении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ему. Ответчик не согласен с результатами повторной оценочной экспертизы, проведенной ООО "НЭО Центр" филиала в г.Санкт-Петербурге. Заявитель жалобы полагает, что нецелесообразно рассматривать вопрос об отдельной реализации объектов, входящих в состав предприятия "База отдыха "Зеленые мили" как имущественного комплекса. Ответчик считает необоснованной ссылку суда на информационное письмо от 28.01.2005, полагает, что оно в данном случае применению не подлежит, поскольку ООО ПКК "МеталлоПластКонструкция" кредит или целевой заем на строительство жилого дома не получало, вследствие чего вновь выстроенные объекты не являются предметом залога ввиду их отсутствия в договоре ипотеки.

В заседание апелляционного суда заявитель жалобы представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит исключить из предмета залога по договору ипотеки от 20.03.2009 года следующие объекты недвижимости:

-здание домик "Лесника" кадастровый номер 43:31:321201:0005:6729/18/А, находящееся по адресу: Кировская область, Советский район, д. Потрепухино, площадью 165,4 кв.м.;

Указанное дополнение судом не принято к рассмотрению, поскольку представляет собой самостоятельное требование.

Банк ВТБ в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители сторон в заседании апелляционного суда поддержали свои требования.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 13.04.2012 - 13 часов и 18.04.2012 - 15 часов 30 минут. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.03.2009 между открытым акционерным обществом "Банк ВТБ Северо-Запад" (правопреемник Банк ВТБ) и ООО фирма "Вирджиния" (заемщик) заключен кредитный договор N 49/29 с дополнительным соглашением от 15.12.2009, в соответствии с условиями которого Банк ВТБ открыл заемщику кредитную линию в пределах установленного лимита на пополнение оборотных средств заемщика с целью покрытия затрат, связанных с основной деятельностью заемщика под 17,5 процентов годовых, начисляемых за пользование кредитной линией, срок окончательного погашения кредитной линии - 15.06.2010 по дополнительному соглашению от 15.12.2009, за пролонгацию кредита взимается единовременная плата в размере 0,66 % от суммы пролонгируемого кредита (т.1 л.д.15-24).

Во исполнение условий кредитного договора от 20.03.2009 N 49/29 истцом обществу с ограниченной ответственностью фирма "Вирджиния" перечислены денежные средства в общей сумме 30.000.000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО фирма "Вирджиния" по кредитному договору от 20.03.2009 N 49/29 между открытым акционерным обществом "Банк ВТБ Северо-Запад" (правопреемник Банк ВТБ) (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "МеталлоПластКонструкция" (переименованное в ООО НПК "Био-Парк") (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 20.03.2009 с дополнительным соглашением от 22.01.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации соответственно 25.03.2009 и 26.02.2010 (т.1 л.д.29-39).

Согласно договору ипотеки от 20.03.2009 в залог залогодержателю переданы принадлежащие залогодателю на праве собственности восемь объектов недвижимости, оцененных сторонами на сумму 13.700.000 рублей, рыночная стоимость которых согласно заключению ООО "Агентство оценки "Эксперт" от 18.03.2009 составляет 27.400.000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО фирма "Вирджиния" по кредитному договору от 20.03.2009 N 49/29 между открытым акционерным обществом "Банк ВТБ Северо-Запад" (правопреемник Банк ВТБ) (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "МеталлоПластКонструкция" (переименованное в ООО НПК "Био-Парк") (поручитель) заключен договор поручительства от 20.03.2009 N 49/2/29 с дополнительным соглашением от 15.12.2009, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед Банком ВТБ за исполнение ООО фирма "Вирджиния" (должник) обязательств по кредитному договору от 20.03.2009 N 49/29 в том же объеме, что и должник (т.1 л.д.54-57).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2010 в отношении ООО фирма "Вирджиния" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 10.10.2010 требование Банка ВТБ в сумме 31.344.098руб.62коп. задолженности по кредитному договору N 49/29 от 20.03.2009 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО фирма "Вирджиния", как обеспеченное залогом имущества должника (т.1 л.д.69-80).

Ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заемщик-ООО фирма "Вирджиния" свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов и комиссии перед Банком ВТБ по кредитному договору N 49/29 от 20.03.2009 в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2009 не исполнил надлежащим образом, доказательств возврата суммы кредита, уплаты процентов и комиссий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, вследствие чего арбитражным судом на основании норм статей 309, 310, 334, 336, 337, 339, 348, 349, 350, 361, 362, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены исковые требования Банка.

Наличие задолженности по кредитному договору и ее размер по суммам долга, процентов за пользование кредитом и комиссии, взысканных судом с ответчика, не обжалуются и не оспариваются последним.

Вместе с тем, ООО НПК "Био-Парк" в апелляционной жалобе не согласно с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной цены его реализации, ссылаясь на то, что фактически залогодателем по договору ипотеки от 20.03.2009 и поручителем по договору поручительства от 20.03.2009 N 49/2/29 выступало общество с ограниченной ответственностью ПКК "МеталлоПластКонструкция" и в залог были переданы несколько иные объекты недвижимости, а не те, на которое обращено взыскание. Кроме того, ответчик не согласен с выводами повторной оценочной экспертизы, полагает, что заложенные объекты в целом были оценены по заниженным расценкам, не отражающим реальную стоимость имущества, претерпевшего реконструкцию, существенным образом повлиявшей на общую площадь и другие характеристики объектов недвижимости, что соответственно не могло не отразиться на рыночной стоимости залогового имущества.

Из материалов дела следует, что действительно, по договору ипотеки от 20.03.2009 и по договору поручительства от 20.03.2009 N 49/2/29 в качестве залогодателя и поручителя выступало общество с ограниченной ответственностью ПКК "МеталлоПластКонструкция".

Внеочередным общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью ПКК "МеталлоПластКонструкция" 16.09.2011 принято решение об изменении наименования общества на общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Био-Парк" (протокол N 2). Сведения о смене наименования ответчика внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 26.09.2011 серии 43 N 002373749, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.10.2011 (т3 л.д.4-17).

Смена наименования ООО ПКК "МеталлоПластКонструкция" на ООО НПК "Био-Парк" сама по себе реорганизацией не является в смысле статей 57, 58 Гражданского кодекса Российско Федерации и не влечет правопреемства. ООО ПКК "МеталлоПластКонструкция" и ООО НПК "Био-Парк" - это одно и то же юридическое лицо, с одним и тем же ОГРН 1024301334243.

При данных обстоятельствах доводы ответчика о том, что он не является залогодателем, несостоятельны.

Исходя из условий договора ипотеки от 20.03.2009, в залог передано имущество, в том числе:

- здание 2- этажного дома, назначение: нежилое, этажность: 2, общая площадь 133,8 кв.м., кадастровый номер 43:31: 321201:0005:6729/18/В, с залоговой стоимостью 3.650.000 рублей;

- здание домик "Лесника", назначение: жилое, этажность: 1, общая площадь 53,8 кв.м., кадастровый номер 43:31:321201:0005:6729/18/А, с залоговой стоимостью 1.750.000 рублей;

- здание бытового помещения, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 56,6 кв.м., кадастровый номер 43:31:321201:0005:6729/18/Б, с залоговой стоимостью 475.000 рублей.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, переданные по договору ипотеки вышеназванные объекты недвижимости подверглись реконструкции, в результате которой созданы объекты:

- здание домик "Лесника" кадастровый номер 43:31:321201:0005:6729/18/А, находящееся по адресу: Кировская область, Советский район, д. Потрепухино, площадью 165,4 кв.м.;

Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением ООО ПКК "МеталлоПластКонструкция" в Банк ВТБ о даче согласия на реконструкцию спорных объектов (т.1 л.д.125); согласием Банка ВТБ на реконструкцию (т.1 л.д. 126); справкой КОГУП БТИ (Советский филиал) от 26.01.2011 N 18 об изменении наименования объекта - здание бытового помещения на домик "Рыбака" (т.1 л.д.124); выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2011 (т.1 л.д.129,132,134).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, в результате чего создается новый объект с новыми характеристиками.

Между тем изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки и регистрации этих изменений (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что изменение технических характеристик заложенного имущества в результате произведенной реконструкции не означает гибели заложенной вещи по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ипотека, установленная на объекты недвижимости, подвергшиеся реконструкции, сохранилась в отношении реконструированных объектов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что иное толкование нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки указанной правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации противоречило бы особенностям правового режима имущества, обремененного залогом недвижимости, поскольку исключало бы возможность физического преобразования объекта недвижимости.

Вместе с тем, исходя из содержания пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция означает изменение параметров объекта капитального строительства, что предполагает изменение его технических характеристик, но не гибель объекта. При этом степень реконструкции объекта означает лишь оценку его физических (технических) признаков, но не определяет его правовой режим как объекта права и обременения в виде ипотеки.

Доводы об уничтожении домика "Рыбака" вследствие пожара суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные в силу следующего.

Согласно справке Главного государственного инспектора Советского района по пожарному надзору от 26.01.2012 пожар в домике охотника произошел 21.10.2007, в результате пожара огнем уничтожена кровля и перекрытие строения, обгорели стены изнутри и снаружи, сгорела часть имущества, находящегося внутри строения (т.3 л.д.27).

Материалами дела подтверждается, что реконструкция объектов недвижимости произведена в 2009 году, в том числе и домика "Рыбака", в результате чего в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы указанные объекты с новыми площадями. Доказательств обратного заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Указание судом первой инстанции в тексте решения на странице 6 в абзаце 6 (сверху) на договор ипотеки от 11.02.2009 свидетельствует об опечатке в дате договора ипотеки, поскольку обязательство ООО фирма "Вирджиния" по кредитному договору от 20.03.2009 N 49/29 обеспечено залогом по договору ипотеки от 20.03.2009.

Доводы ответчика о том, что заложенные объекты входят в состав предприятия "База отдыха "Зеленые мили", как имущественного комплекса, являются необоснованными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства отнесения самостоятельных зданий к имущественному комплексу.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российско Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Как следует из материалов дела, при заключении договора ипотеки от 20.03.2009 стороны согласовали залоговую стоимость имущества:

1.1 здание 2- этажного дома, назначение: нежилое, этажность: 2, общая площадь 133,8 кв.м., кадастровый номер 43:31:321201:0005:6729/18/В, с залоговой стоимостью 3.650.000 рублей;

1.2 здание домик "Лесника", назначение: жилое, этажность: 1, общая площадь 53,8 кв.м., кадастровый номер 43:31:321201:0005:6729/18/А, с залоговой стоимостью 1.750.000 рублей;

1.3 здание бытового помещения, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 56,6 кв.м., кадастровый номер 43:31:321201:0005:6729/18/Б, с залоговой стоимостью 475.000 рублей.

1.4 земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, разрешенное использование: для размещения туристической базы, кадастровый номер 43:31:321201:0005, площадью 2673 кв.м., находящийся по адресу: Кировская область, Советский район, с залоговой стоимостью 1.400.000 рублей;

1.5 объект недвижимости - незавершенное строительство базы отдыха (коттедж, литер Д), кадастровый номер 43:31:321201:0006:6729/18/НС/Д, находящееся по адресу: Кировская область, Советский район, в районе деревни Потрепухино, с залоговой стоимостью 60.000 рублей;

1.6 объект недвижимости - незавершенное строительство базы отдыха (коттедж, литер Г), кадастровый номер 43:31:321201:0006:6729/18/НС/Г, находящееся по адресу: Кировская область, Советский район, в районе деревни Потрепухино, с залоговой стоимостью 140.000 рублей;

1.7 объект недвижимости - скважина, кадастровый номер 43:31:321201:0006:6754/18/1, находящаяся по адресу: Кировская область, Советский район, деревня Потрепухино, с залоговой стоимостью 250.000 рублей; 1.8 земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, разрешенное использование: для размещения туристической базы, кадастровый номер 43:31:321201:0006, площадью 11 954 кв.м., находящийся по адресу: Кировская область, Советский район, с залоговой стоимостью 1.700.000 рублей;

всего на сумму 13.700.000 рублей, рыночная стоимость которого согласно заключению ООО "Агентство оценки "Эксперт" от 18.03.2009 составляет 27.400.000 рублей. Данный договор сторонами не оспорен и не признан недействительным.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что если при рассмотрении споров, связанных с определением стоимости залогового имущества, по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Таким образом, право установить иную стоимость имущества, являющегося предметом залога, отличную от согласованной сторонами в договоре, предоставлено суду в случае представления заинтересованным лицом доказательств существенного изменения рыночной стоимости заложенного имущества на момент подачи иска.

В рассматриваемом случае с даты составления указанного выше отчета прошло более двух лет, что исключает возможность оценки отчета об определении рыночной стоимости в качестве достоверного доказательства размера рыночной стоимости предмета залога.

Не согласившись с предложенной Банком ВТБ первоначальной начальной продажной ценой недвижимости исходя из ее залоговой стоимости, представителем ООО ПКК "МеталлоПластКонструкция" (впоследствии переименованного в ООО НПК "Био-Парк") заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества и проведении ее экспертом ООО "Независимая Экспертная оценка" (г.Киров) (т.2 л.д.1).

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, определением от 11.02.2011 удовлетворил ходатайство ответчика, назначив по делу экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО ПКК "МеталлоПластКонструкция", поручив её проведение ООО "Независимая Экспертная Оценка" (г.Киров) (т.2 л.д.11-13).

В отношении представленного суду экспертного заключения ООО "Независимая Экспертная Оценка" Банком ВТБ представлены замечания и заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы и поручении проведения экспертизы ООО "НЭО Центр" филиал в городе Санкт-Петербурге (т.2 л.д.80-82).

Из протокола судебного заседания от 20.05.2011 следует, что представитель ответчика (Гущин А.А.) согласен с замечаниями истца по заключению эксперта ООО "Независимая Экспертная Оценка", не возражает против назначения повторной экспертизы в ООО "НЭО Центр" филиал в городе Санкт-Петербурге, согласен с поставленными Банком ВТБ вопросами перед экспертом (т.2 л.д.84).

Определением суда от 20.05.2011 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НЭО Центр" филиал в городе Санкт-Петербурге (т.2 л.д.86-89).

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества исходя из ликвидационной стоимости имущества, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО "НЭО Центр" филиал в городе Санкт-Петербурге от 31.10.2011, полученное по результатам проведенной повторной судебной экспертизы (т.2 л.д.112-118).

В рассматриваемом экспертном заключении указаны как рыночные, так и ликвидационные стоимости объектов залога. Ликвидационная стоимость отличается от рыночной на величину ликвидационной скидки, которая учитывает вынужденность реализации (продажи) объекта оценки и факт ограниченного срока экспозиции в два месяца, величина ликвидационной стоимости соответствует начальной продажной стоимости объекта.

Суд первой инстанции установил, что экспертное заключение ООО "НЭО Центр" филиал в городе Санкт-Петербурге по определению рыночной стоимости объектов и их начальной продажной цены исходя из ликвидационной стоимости с ограниченным сроком экспозиции ответчик не оспорил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Оценив содержание представленного в материалы дела отчета ООО "НЭО Центр" филиал в городе Санкт-Петербурге от 31.10.2011, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данное доказательство в достаточной степени мотивированно, обоснованно, не содержит каких-либо противоречий в выводах, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценке. Данная экспертиза была назначена судом в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, незаинтересованность эксперта в результате экспертизы не вызывает сомнений, заключение сторонами не оспорено.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ответчик, не соглашаясь с определенной экспертизой начальной продажной ценой предмета залога, заявил ходатайство о назначении экспертизы спорных объектов недвижимости, составляющих комплекс базы отдыха, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции его устное ходатайство о проведении повторной экспертизы не рассмотрено.

Заявленное ходатайство судом второй инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оно не содержит правового обоснования необходимости проведения экспертизы и заявителем ходатайства не представлены доказательства наличия в Заключении эксперта от 31.10.2011 противоречивых выводов, их недостаточной ясности и полноты. Более того, не представлены документы, подтверждающие компетенцию заявленной экспертной организации.

Об отклонении ходатайства вынесено протокольное определение.

Однако суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из его ликвидационной стоимости, которая существенно отличается от рыночной стоимости имущества на момент реализации и не обеспечивает баланс интересов сторон, что впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Общепризнанным в судебной практике является подход, согласно которому начальная продажная цена определяется исходя из рыночной стоимости заложенного имущества (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26). Данная правовая позиция подтверждается статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке), закрепляющей презумпцию установления рыночной стоимости объекта оценки в случаях, если Закон не определяет иной вид стоимости для целей оценки.

С точки зрения статьи 3 Закона об оценке под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следует отметить, что пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснен порядок снижения начальной продажной цены, установленной судом, в случае признания торгов несостоявшимися по причине явки менее, чем двух покупателей, или несовершения надбавки против начальной продажной цены.

Согласно названым разъяснениям, в таком случае залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, механизм снижения продажной цены заложенного имущества при отсутствии спроса и признания на этом основании торгов несостоявшимися, заложен в статье 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия полагает, что начальную продажную цену предмета залога следует установить в размере его рыночной стоимости без учета НДС в соответствии с отчетом ООО "НЭО Центр" филиала в г.Санкт-Петербурге от 31.10.2011 об оценке, что составляет 16 147 618 руб. а именно:

-здание 2-х этажного дома с мансардой, кадастровый номер 43:31: 321201:0005:6729/18/В, находящееся по адресу: Кировская область, Советский район, д. Потрепухино, площадью 359,2 кв.м., с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости 4.000.650 рублей;

-здание домик "Лесника" кадастровый номер 43:31:321201:0005:6729/18/А, находящееся по адресу: Кировская область, Советский район, д. Потрепухино, площадью 165,4 кв.м., с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости 2.675.845 рублей;

-здание домик "Рыбака" кадастровый номер 43:31:321201:0005:6729/18/Б,Б1 находящееся по адресу: Кировская область, Советский район, д. Потрепухино, площадью 405,2 кв.м., с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости 6.272.807 рублей;

-земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, разрешенное использование: для размещения туристической базы, кадастровый номер 43:31:321201:0005, площадью 2673 кв.м., находящийся по адресу: Кировская область, Советский район. Земельный участок расположен в восточной границе кадастрового квартала, граница которого проходит по р. Вятка, далее по границе населенного пункта г. Советск, далее по автодороге Адышево-Советск-Яранск, далее по автодороге Криуша-Советск, далее по подъездной дороге, далее по границе населенного пункта д. Решетниково, с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости 360.855 рублей;

-объект недвижимости - незавершенное строительство базы отдыха (коттедж, литер Д), кадастровый номер 43:31:321201:0006:6729/18/НС/Д, находящийся по адресу: Кировская область, Советский район, в районе деревни Потрепухино, с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости 197.014 рублей;

-объект недвижимости - незавершенное строительство базы отдыха (коттедж, литер Г), кадастровый номер 43:31:321201:0006:6729/18/НС/Г, находящийся по адресу: Кировская область, Советский район, в районе деревни Потрепухино, с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости 136.792 рублей;

-объект недвижимости - скважина, кадастровый номер 43:31:321201:0006:6754/18/1, находящаяся по адресу: Кировская область, Советский район, деревня Потрепухино, с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости 889.865 рублей;

-земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, разрешенное использование: для размещения туристической базы, кадастровый номер 43:31:321201:0006, площадью 11 954 кв.м., находящийся по адресу: Кировская область, Советский район. Земельный участок расположен в восточной границе кадастрового квартала, граница которого проходит по р. Вятка, далее по границе населенного пункта г. Советск, далее по автодороге Адышево-Советск-Яранск, далее по автодороге Криуша-Советск, далее по подъездной дороге, далее по границе населенного пункта д. Решетниково, с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости 1.613.790 рублей.

Указанный отчет об оценке подтверждает, что рыночная стоимость заложенного имущества изменилась и существенно отличается от оценки, произведенной сторонами в договоре об ипотеке, поэтому начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки, определенной сторонами в договоре об ипотеке.

Таким образом, выводы суда в обжалуемом решении в части определения начальной продажной цены предмета залога не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить в части размера начальной продажной цены заложенного имущества.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе о своем несогласии с выводами обеих проведенных в ходе рассмотрения дела экспертиз, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о существенном отличии стоимости имущества, определенной экспертами, и его реальной стоимости, которая соответствовала бы оценке, произведенной сторонами при заключении договора залога, как не представил и доказательств, свидетельствующих о недостаточности и недостоверности используемой экспертами информации, обоснованности сделанных оценщиками допущений, использовании или отказе от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки, либо доказательств несоблюдения экспертами при проведении экспертизы объектов залога требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Ссылка ответчика на злоупотребление Банком ВТБ правом отклоняется апелляционной инстанцией.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, при нарушении которого суд в силу пункта 2 данной статьи может отказать лицу в защите права.

По смыслу принципа недопустимости злоупотребления правом каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах без превышения пределов дозволенного гражданским правом распоряжения своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, дабы не нарушать при этом права и интересы других лиц.

Обращение Банка ВТБ в суд с заявленными требованиями продиктовано намерением защитить права и интересы кредитора, основано на нормах гражданского законодательства и на положениях заключенных между сторонами договоров, а потому не имеется оснований считать, что истец с умыслом или в иной форме злоупотребил своим правом на судебную защиту с целью причинить вред ответчику.

При указанных обстоятельствах остальные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, не подтвержденные материалами дела и противоречащие действующему законодательству.

Апелляционная жалоба ответчика в данной части удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2012 по делу N А28-9704/2010 в обжалуемой части изменить.

Абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2012 по делу N А28-9704/2010 изложить в следующей редакции:

Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Био-Парк" недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 20.03.2009, запись о регистрации от 25.03.2009 N 43-43-10/101/2009-183, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО фирма "Вирджиния" по кредитному договору от 20.03.2009 N 49/29:

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2012 по делу N А28-9704/2010 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Био-Парк" (ОГРН: 1024301334243, место нахождения: 119072, г.Москва, ул.Серафимовича, 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А.Гуреева
В.Г. Сандалов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Следует отметить, что пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснен порядок снижения начальной продажной цены, установленной судом, в случае признания торгов несостоявшимися по причине явки менее, чем двух покупателей, или несовершения надбавки против начальной продажной цены.

...