Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 16АП-899/12

г. Ессентуки

18 апреля 2012 г.

Дело N А22-2402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Элиставодоканал" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2012 по делу N А22-2402/2011 (судья Хазикова В.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" (г. Элиста, ОГРН 1050866787982)

к муниципальному унитарному предприятию "Элиставодоканал" (г. Элиста, ОГРН 1110816001141)

о взыскании 4 610 457 руб. 40 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Калмэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Калмэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Элиставодоканал" (далее - ответчик, МУП "Элиставодоканал") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 4 610 457 руб. 40 коп., процентов по договору в размере 7 376 руб. 73 коп., всего - 4 617 834 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что принятые по договору энергоснабжения от 03.05.2011 обязательства по передаче электрической энергии общество исполнило надлежащим образом, тогда как предприятие принятую электроэнергию в спорный период не оплатило. За нарушение денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что суд не учел тяжелое материальное положение предприятия, вызванное несвоевременной оплатой абонентами ответчика услуг водоснабжения и водоотведения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 16.02.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2011 между ОАО "Калмэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "Элиставодоканал" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 0110404, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а покупатель - принимать и оплачивать истцу приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.8.1 договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать истцу потребленную электрическую энергию в следующем порядке: 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; 100 % стоимости объема потребления электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, согласно сданного в этом месяце покупателем гарантирующему поставщику ежемесячного отчета о потребленной электроэнергии (мощности), с учетом (разницы) ранее оплаченных в этом месяце сумм (за потребленную в текущем месяце электроэнергии (мощности) вносится в срок до 30-го числа этого месяца. Окончательный расчет производится покупателем, согласно выставленному гарантирующим поставщиком за расчетный месяц счету-фактуре (с учетом корректировки стоимости объема потребленной в расчетном месяце электроэнергии (мощности) и ранее оплаченных в расчетном месяце сумм), в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 10.4 договора предусмотрена обязанность ответчика в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии и мощности оплачивать проценты в размере 0,08 % в день от стоимости неоплаченной в срок электрической энергии и мощности, до полного исполнения обязательств.

Во исполнение условий настоящего договора в ноябре 2011 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 4 610 457 руб. 40 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 30.11.2011 N ЦУ/000031, а также отчетом о потребленной энергии за ноябрь 2011 года, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по количеству и стоимости электроэнергии.

В нарушение своих обязательств по договору ответчик не оплатил стоимость принятой электроэнергии, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил, что спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором энергоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу документы в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной электроэнергии и удовлетворил заявленный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2011 по 19.12.2011 в размере 7 376 руб. 73 коп., исчисленных исходя из 0,08 %, в порядке ст. 395 ГК РФ и п. 10.4 договора энергоснабжения от 03.05.2011, правомерно исходил из того, что факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате долга ответчиком подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, таким образом, 7 376 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика правомерно.

Ссылка апеллянта на то, что он не мог погасить задолженность ввиду тяжелого материального положения предприятия, вызванное несвоевременной оплатой абонентами ответчика услуг водоснабжения и водоотведения, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличие таких обстоятельств при исполнении договора энергоснабжения предприятие не доказало. Несвоевременная оплата абонентами предприятия услуг водоснабжения и водоотведения не относится к таким обстоятельствам.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 2 000 руб. госпошлины подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2012 по делу N А22-2402/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Элиставодоканал" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков