Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-6517/12

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-6347/12-120-61

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Витим и Ко" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 по делу N А40-6347/12-120-61 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "Витим и Ко" (ОГРН 1027700260477, 115201, Москва, Каширский проезд, д.5)

к Управлению Роспотребнадзора по городу Москве (ОГРН 1057746079247, 129626, Москва г, Графский пер, 4/9)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Поляков В.А. по доверенности от 10.01.2012 N 154;
от ответчика:	Андросов В.В. по доверенности от 12.09.2011; Савина Е.Ю. по доверенности от 10.11.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Витим и Ко" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по городу Москве (далее - ответчик, управление) от 08.11.2011 по делу N 1506-25 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности управлением состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившейся в подписании протокола не уполномоченным представителем общества. Считает, что обществом предоставлена необходимая и достоверная информация о скидках предоставляемых обществом на реализуемые товары (лекарственные средства) при участии в дисконтной программе сети аптек "Старый лекарь" при предъявлении пенсионного удостоверения и карты москвича, в связи с чем считает не доказанным состав вмененного административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от управления не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 на основании заявления потребителя Прохоровой Г.И. о нарушении законодательства в сфере защиты прав потребителей и на основании распоряжения N 02-25-1200 от 17.10.2011, проведена внеплановая выездная проверка аптеки "Старый лекарь", принадлежащей обществу и расположенной по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д.32, с целью контроля соблюдения законодательства при продаже лекарственных товаров и рассмотрения обращений потребителей.

По факту проверки составлен акт проверки от 25.10.2011 N 06/1339.

В результате проверки установлено, что 25.10.2012 в 14 час. 00 мин. по указанному адресу общество допустило административное правонарушение, а именно нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) - лекарственных препаратах населению при участии в дисконтной программе сети аптек "Старый лекарь" при предъявлении пенсионного удостоверения и карты москвича, что является нарушением ст.ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

31.10.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом управления органа с участием представителя общества по доверенности N 2 от 28.10.2011 Поленковой Г.И. составлен протокол N 651 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ (л.д. 20, 35).

08.11.2011 уполномоченным в силу ст. 23.49 КоАП РФ должностным лицом управления с участием указанного выше представителем общества, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д.12).

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, в виде предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, судебной коллегий отклоняются, как не обоснованные, поскольку представителю общества по доверенности Поленковой Г.И. 25.10.2011 вручено уведомление о необходимости явки законного представителя общества в указанное время и место для составления протокола.

Выданная 28.10.2011 генеральным директором общества Поленковой Г.И. доверенность предоставляла ей возможность подписать протокол и принять участие в рассмотрении административного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права заявителя и порядок его привлечения к ответственности не нарушены.

Вопреки доводам заявителя, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения.

В соответствии с законом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьи 8 и 10 Закона регламентируют объем информации, доводимой до потребителей при заключении договора в наглядной и доступной форме.

Согласно положениям статьи 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод управления о том, что информация о скидках в размере пяти процентов на приобретаемые лекарства при участии в дисконтной программе для пенсионеров при предъявлении социальной карты москвича или пенсионного удостоверения доведена до потребителя Прохоровой Г.И. ненадлежащим образом.

Как правильно отметил уд, на входной двери в аптеку, а так же в узле расчетов имеется информация о том, что по пенсионному удостоверению, по социальной карте москвича предоставляется скидка 5% в любое время сегодня и всегда. Внизу данного объявления мелким шрифтом имеется информация, о том, что скидка предоставляется согласно правилам участия в Дисконтной программе сети аптек "Старый лекарь" с правилами участия в дисконтной программе можно ознакомиться на сайте www. Lekar.ru или у сотрудников аптеки. Перечень товаров, на которые скидка не предоставляется, уточнить у продавца фармацевта.

Из жалобы названной гражданки усматривается, что при покупке лекарств информация о скидках по названной программе ей сотрудниками аптеки не доведена.

На момент проверки правила участия в дисконтной программе, перечень товаров на которые скидка проверяющим не представлены, что не оспаривалось представителем общества в суде апелляционной инстанции.

Ссылка в рекламном объявлении на сайт в Интернете не исключает обязанность сотрудников аптеки доводить до потребителей условия скидки и перечень реализуемых товаров, на которые она распространяется. Кроме того, не все пенсионеры имеют реальную возможность посмотреть информацию на этом сайте.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределе санкции вмененной статьи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 по делу N А40-6347/12-120-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова