Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-4924/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-82350/11-142-723

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: О.Б. Чепик, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ГУП г. Москвы "Управлении по реконструкции и развитию уникальных объектов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 г.

по делу N А40-82350/11-142-723, принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску ОАО "Мосстрой - 6" (ИНН 7704022540, ОГРН 1027739079280, место нахождения: 121002, г. Москва, Кривоникольский пер.8)

к ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (ИНН 7702169120, ОГРН 1027739801352, 1429090, г. Москва, пр-т Мира, 19,1, 5 этаж)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1713773 руб. 58 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: А.Р. Логинов по доверенности от 06.04.2012 г.

От ответчика: А.В. Селютин по доверенности от 11.10.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосстрой-6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактического исполнения обязательств по выплате неосновательного обогащения в размере 16691800 руб.

Протокольным определением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2012 г.. принято уточнение истца, согласно которому ОАО "Мосстрой-6" просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1713773 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 г. Взыскать с ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (зарегистрированного за ОГРН 1027739801352, место нахождения - 129090, г. Москва, пр-кт Мира, д. 19, стр. 1, 5 этаж) в пользу ОАО "Мосстрой-6" (зарегистрированного за ОГРН 1027739079280, место нахождения - 121002, г. Москва, Кривоникольский пер., д. 8) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1713773 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22120 руб. 16 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП г. Москвы "Управлении по реконструкции и развитию уникальных объектов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель истца возражает против доводов жалобы, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 г.. по делу N А40-79809/09-125-411 ОАО "Мосстрой-6" в удовлетворении исковых требований к ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 24620405 руб. 25 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 г.. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 г.. по делу N А40-79809/09-125-411 отменено. С ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" в пользу ОАО "Мосстрой-6" взыскано неосновательное обогащение в размере 16691800 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 04.07.2011 г.. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 г.. по делу N А40-79809/09-125-411 оставлено без изменения.

Как следует из уточненного искового заявления ответчиком исполнено постановление Девятого арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011 г.. в полном объеме 13.07.2011 г..

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 г.. по делу N А40-79809/09-125-411 датой возникновения задолженности следует считать август 2006 года. При этом указанным постановлением установлено, что течение срока исковой давности было прервано подачей иска 02.07.2009 г.. Кроме того Девятым арбитражным апелляционным судом указано, что последующее определение требования о взыскании определенной денежной суммы, как неосновательного обогащения не свидетельствует о том, что истцом заявлено новое требование.

Ссылаясь на положение ст. 69 АПК РФ истец обратился с требованием о взыскании процентов исчисленных в порядке, установленным статьей 395 ГК РФ.

Согласно представленному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2010 г.. по 13.07.2011 г.., начисленных с учетом погашения задолженности отдельными платежами, составил 1713773 руб. 58 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчетом размера процентов за пользования чужими денежными средствами, истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска (т. 1 л.д. 54).

Поскольку Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлена ставка 8,25 %, применение истцом при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования на дату подачи иска, в силу положений ст. 395 ГК РФ, с учетом п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", является правомерным, поскольку ставка 8,25 % наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа за который истец начислил проценты.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, и возвращения ответчиком истцу неосновательно сбереженных денежных средств в полном объеме 13.07.2011 г.., требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ соответствует п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и N 81 от 22.12.2011 года, а также п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а не договорной неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца в размере 1713773 руб. 58 коп., согласно представленному расчету, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 22120 руб. 16 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату из федерального бюджета истцу как излишне уплаченная. Таким образом, суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела.

Не соответствует действующему законодательству вывод ответчика о том, что предъявление иска о взыскании основного долга 02.07.2009 г.. не могло повлиять на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Позиция ответчика в части исчисления срока исковой давности с момента, когда ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 г.. по делу N А40-79809/09-125-411 истец не обращался с дополнительным требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем к дополнительному требованию не подлежат применению положения ст. 203 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, что свидетельствует о том, что данная мера ответственности за нарушение денежных обязательств является длящейся санкцией, начисляемой за каждый день просрочки, действие которой продолжается до момента погашения всей суммы задолженности. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 г.., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2010 г. по 13.07.2011 г.. на дату подачи искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 г. по делу N А40-82350/11-142-723 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Управлении по реконструкции и развитию уникальных объектов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин