Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 05АП-2752/12

г. Владивосток

20 апреля 2012 г.

Дело N А59-356/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.М.Синицыной, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-2752/2012

на определение от 13.02.2012 С.А. Назаровой

по делу N А59-356/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Южно-Сахалинское автотранспортное предприятие N 8" (ИНН 6501141469, ОГРН 1036500610080)

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2011 к производству суда принято заявление ООО "Южно-Сахалинское АТП N 8" (далее должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 19.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семеняк Василий Алексеевич.

Решением суда от 11.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца - до 10.01.2012, конкурсным управляющим утвержден Семеняк В.А., рассмотрение отчета назначено на 12.01.2012.

Конкурсного управляющего обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства, представил отчет о проведении конкурсного производства, сведения о закрытии счетов, справку Пенсионного фонда.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Южно-Сахалинское АТП N 8" завершено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая службы в лице МИФНС N 1 по Сахалинской области (далее уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 13.02.2012 отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим не выполнены все мероприятия процедуры конкурсного производства, а именно: не предъявлены заявления о взыскании убытков с руководителя должника, о взыскании задолженности с третьих лиц, о признании сделок должника недействительными; конкурсным управляющим надлежащим образом не исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Уполномоченный орган указал, что имеется возможность обнаружения имущества у должника, денежные средства от реализации которого могут быть направлены на погашения требований кредиторов должника. Уполномоченный орган счёл неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о переходе к упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В канцелярию суда от Семеняк В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в период конкурсного производства выполнены все мероприятия, предусмотренные статьями 128 - 142 Закона о банкротстве.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой установлено отсутствие имущества у должника, в связи с чем конкурсная масса не сформирована.

Конкурсным управляющим опубликовано сообщение о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ" N 199 от 22.10.2011, расчетные счета должника закрыты, документы, подлежащие длительному хранению сданы в ГБУ "Государственный архив документы по личному составу Сахалинской области" (акт N 57 от 26.12.2011), предоставлены сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации (справка "1222 от 20.10.2011).

На основании статей 16, 134-138, 142 Закона о банкротстве сформирован и закрыт 11.01.2011 реестр требований кредиторов должника. Требования кредиторов первой, второй очереди в реестре требований кредиторов отсутствуют. Требования кредиторов должника, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, в общей сумме 2 895 893 руб. 67 коп. не погашены ввиду отсутствия денежных средств и имущества у должника.

С учетом установленного и принимая во внимание то, что требования кредитора не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника и считаются погашенными в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим должника проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: не предъявлены заявления о взыскании убытков с руководителя должника, о взыскании задолженности с третьих лиц, о признании сделок должника недействительными; конкурсным управляющим надлежащим образом не исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, как необоснованные и несоответствующие материалам дела.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возможности возврата дебиторской задолженности и наличия иного имущества у должника, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов должника, не представлено.

Не проведение арбитражным управляющим мероприятий по анализу сделок должника не свидетельствует о фактическом наличии оснований для оспаривания сделок, возможности пополнения конкурсной массы, за счет которого могут быть удовлетворены требования уполномоченного органа. Доводы подателя жалобы в этой части основаны на предположениях.

Учитывая, что доказательства наличия имущества у должника, а также возможность его истребования у третьих лиц и увеличения конкурсной массы в материалах дела отсутствуют, дальнейшее продление срока конкурсного производства может привести к дополнительным расходам для должника и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 147, 149 Закона о банкротстве, пришёл к выводу о необходимости завершения в отношении должника конкурсного производства.

Необходимо также учитывать, что установленный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства к моменту рассмотрения отчета конкурсного управляющего истек.

По смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Такого ходатайства от конкурсного управляющего не поступало.

Кроме того, уполномоченный орган не воспользовался самостоятельным правом на обращение в суд с заявлением о взыскании с руководителей должника убытков в порядке субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах завершение конкурсного производства в отношении должника соответствует статье 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, учитывая выполнение всех мероприятий конкурсного производства, отсутствие реальной возможности пополнения конкурсной массы и, как следствие, не подтверждение вероятности удовлетворения требований кредиторов, что является целью конкурсного производства, отложение рассмотрения отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства должника приведет к увеличению расходов на проведение процедуры, что не соответствует целям, установленным Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах завершение конкурсного производства в отношении должника соответствует статье 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о переходе к упрощенной процедуре отсутствующего должника, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств в обоснование заявления о переходе к упрощенной процедуре банкротства должника показатели бюджетной росписи на 2012 финансовый год и на плановый период 2013 и 2014 годов. Наличие у уполномоченного органа денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников, как верно указано судом первой инстанции, не имеет правового значения, так как возможность перехода на упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника обусловлена наличием реальной возможности обнаружения у должника имущества и денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства и погашения (полностью или частично) задолженности перед его кредиторами.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательства вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства.

Ссылка заявителя жалобы на письмо УФНС по Сахалинской области от 27.01.2011 N 11-05/00684@ о финансировании процедур банкротства отсутствующих должников и выделении денежных средств в сумме 560 тыс. руб., в том числе на проведении процедуры в отношении должника, противоречит положениям пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91. При отсутствии реальной возможности погасить задолженность должника по обязательным платежам за счет его имущества проведение процедур банкротства за счет средств федерального бюджета повлечет их неэффективное расходование, а потому недопустимо.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2012 по делу N А59-356/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына