Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-3264/12

Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-119670/10-5-1030

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Близкий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011

по делу N А40-119670/10-5-1030 судьи Тарасова Н.Н.,

по иску жилищно-строительного кооператива "Близкий" (ОГРН 1037739519124, г. Москва ул. Снежная, д. 27, 1) к государственному учреждению "Инженерная служба Северо-Восточного административного округа" (ОГРН 1077760522773, г. Москва, Алтуфьевское ш., 56А), третье лицо - государственное учреждение "Инженерная служба района Свиблово" (г. Москва, ул. Снежная, д. 13, к. 2), о понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гребельский А.В. по доверенности от 27.07.2011, Абрамова Е.В. протокол N 1 от 08.06.2011; от ответчика: Попова Т.Ю. по доверенности N 43 от 02.03.2012, Бондарь В.Е. по доверенности N 46 от 02.03.2012;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 в удовлетворении иска жилищно - строительного кооператива "Близкий" о понуждении государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Северо-Восточного административного округа" к заключению договоров на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2010 по адресу: г. Москва, ул. Снежная, дом 25 и г. Москва, ул. Снежная, дом 27, корп. 1 отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения.

Как видно из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в силу положении Временного порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного (в ред. постановлений Правительства Москвы от 08.12.2009 N 1357-ПП, от 30.11.2010 N 1038-ПП) Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" были установлены принципы предоставления управляющей организации независимо от ее организационно-правовой формы, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу (ТСЖ, ЖК, ЖСК) или иному специализированному потребительскому кооперативу субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в установленных Правительством Москвы случаях, действие которого распространено на отношения, возникающие до перехода к полному возмещению гражданами затрат по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории, включенной в состав общего имущества в многоквартирном доме в городе Москве, ответчик обязан заключить с истцом договор на предоставление бюджетной субсидии в порядке и на условиях, определяемых Правительством Москвы.

Данные доводы соответствуют положениям ст. 154, 159 ЖК, в их системном толковании, а также с учетом положений закона города Москвы "О бюджете города Москвы на 2010 год". При выражении намерения заключения договора, истец представил ответчику протокол разногласий к утвержденному означенным Постановлением Правительства Москвы Примерному договору на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, касающиеся, в основном, ограничения контрольно-надзорных функций ответчика применительно к полномочиям, указанным в условиях означенного Примерного договора.

Истец является жилищно-строительным кооперативом и в силу своей организационно-правовой формы подпадает под действие вышеозначенного Постановления Правительства города Москвы в качестве управляющей организации.

Ответчик создан вышеозначенным Постановлением Правительства Москвы и наделен функциями, включающими, в частности,

- перечисление бюджетных субсидий управляющим организациям, ТСЖ, ЖК, ЖСК;

- проверки представленных ГУ ИС районов расчетов на получение бюджетных субсидий и документов, подтверждающих право на их получение, а также обеспечения контроля за использованием бюджетных средств;

- сбора, обобщения и представления в префектуры административных округов

отчетности и иных сведений, полученных от ГУ ИС районов, по использованию бюджетных субсидий; обеспечения функционирования программно-аппаратного комплекса, предназначенного для начисления платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги;

- получателя бюджетных средств по статье "Субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению;

- получателя бюджетных средств по статье "Субсидии на покрытие расходов организаций, связанных с химической очисткой воды при открытой схеме водоснабжения".

В силу ст. 4 АПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 АПК РФ, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащих и убедительных доказательств наличия в Примерном договоре каких-либо условий, явно обременительных для него, суду не представил. Истец также не представил исчерпывающих и бесспорных доказательств необходимости ограничения контрольно-распорядительных функций ответчика, являющегося специализированным государственным учреждением в области жилищно-коммунальной сферы, и необходимости внесения в типовой вариант договора условия о том, что необходимые для осуществления контрольно-распорядительных и надзорных функций ответчика отчеты о движении бюджетных средств являются принятыми означенным органом с даты их представления в его канцелярию, а не после решения вопроса о соответствии отчета установленному запросу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Следует признать, что ответчик не уклонялся от заключения договора на предоставление субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а в соответствии с Регламентом направил в адрес ЖСК "Близкий" ответ, где были даны разъяснения о невозможности изменения условий договора, так как форма является утвержденной постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП.

При рассмотрении дела судом истцу предлагалось уточнить предмет требований.

Поскольку ЖСК "Близкий" обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении к заключению договора на предложенных им условиях, а не о разрешении возникших при заключении договора разногласий, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-119670/10-5-1030 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Близкий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук