Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 13АП-4868/12

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2012 г.

Дело N А56-68244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Савченко О.А.

при участии:

от истца: извещён, не явился;

от ответчика: Шор О.С. (доверенность от 07.06.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4868/2012) ООО "Интерлизинг" на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 по делу N А56-68244/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Интерлизинг"

к ООО "Рубеж-Плюс Регион"

о взыскании 153 073, 25 руб., изъятии и возврате предмета лизинга

установил:

ООО "Интерлизинг" (194044, г. Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ИНН: 7802131219, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Рубеж-Плюс Регион" (192289, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 91, 2, лит. А, далее - Ответчик) о взыскании 83 477,61 руб. долга и 69 595,64 руб. пени, а также об изъятии и возврате предмета лизинга по договору внутреннего лизинга N ЛД-78-85/07 от 26.10.2007 (далее - Договор лизинга), а также взыскании 9 592,20 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В ходе рассмотрения дела Истец заявил об обеспечении иска в виде запрета ООО "Рубеж-Плюс Регион" и иным лицам использовать следующее имущество, являющееся предметом Договора лизинга: камеры шоковой заморозки на одну тележку (2 шт.), двери откатные автоматические (4 шт.), пресс для замороженного бекона (1 шт.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит Определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом не установлены фактические обстоятельства дела.

В судебное заседание Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил оставить без изменения определение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал правильный вывод об отсутствии в данном случае оснований для принятия заявленных Истцом обеспечительных мер.

Истец указывает на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, а также допустить причинение значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Истцом было выражено не имеющее доказательственного подтверждения опасение о возможности отчуждение предмета лизинга Ответчиком третьему лицу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 по делу N А56-68244/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова