Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 15АП-2685/12

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2012 г.

дело N А53-22380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Н.Н. Смотровой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "СервисТрейд": не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Роспотребнадзора: Иванова Юлия Александровна, удостоверение, по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисТрейд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.01.2012 по делу N А53-22380/2011, принятое судьей Паутовой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисТрейд"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СервисТрейд" (далее - ООО "СервисТрейд") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по РО) о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2011 N 368 о привлечении ООО "СервисТрейд" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 30.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СервисТрейд" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договор доставки является самостоятельной сделкой, отдельной от договора купли-продажи холодильника; товар доставлен в согласованное с покупателем время 20.03.2011.

В судебное заседание не явились представители ООО "СервисТрейд", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО "СервисТрейд" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО "СервисТрейд".

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя Управления Роспотребнадзора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, главным специалистом-экспертом отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении ООО "СервисТрейд" составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2011 N 555 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В протоколе указано, что в ходе проверки, проведенной на основании письменного обращения гр. Заграй О.В., установлено, что 19.03.2011 между ООО "СервисТрейд" и гр. Заграй О.В. заключен договор розничной купли-продажи холодильника "Liebherr" с условием о доставке товара покупателю.

ООО "СервисТрейд" включило в вышеуказанный договор условия, ущемляющие права потребителя, в соответствии с которыми:

- продавец освобождается от ответственности за несоблюдение обязательств по доставке товара вследствие наступления непредвиденных обстоятельств (пожаров, снежных заносов, наводнений, военных действий, прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, автомобильных заторов, ограничения или запрета движения транспортных средств в связи с проведением массовых мероприятий (праздники, митинги, демонстрации, концерты и т.п.). О невозможности исполнить свои обязательства в установленный срок Продавец уведомляет покупателя по указанным в накладной телефонам и сообщает новое время доставки товара (пункт 8 доставочной накладной);

- продавец освобождается от ответственности за несоблюдение обязательств по доставке товара в случае невозможности проезда транспорта к непосредственному месту выгрузки товара, включая следующие причины: отсутствие необходимых транспортных путей (условий) для движения транспортного средства, отсутствие оплаты покупателем въезда, стоянки, парковки транспортного средства, отсутствие специально пропуска на въезд и т.п. (пункт 11 доставочной накладной).

Данные условия не соответствуют положениям, закрепленным в ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

ООО "СервисТрейд", прописав в договоре вышеуказанные условия, освободило себя от обязанности по доказыванию наличия непреодолимой силы либо вины покупателя в нарушение сроков передачи ему товара, а также лишило потребителя гарантированных прав, закрепленных в ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "СервисТрейд", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 03.08.2011 сотруднику общества телеграммы-извещения, направленной по юридическому адресу ООО "СервисТрейд" (л.д. 100 том 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области вынесено постановление от 05.10.2011 N 368 о привлечении ООО "СервисТрейд" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие представителя ООО "СервисТрейд", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения 14.09.2011 сотруднику организации определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 94 том 1).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество "СервисТрейд" оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Частью 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 5 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 2 статьи 23.1 Закона, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, ООО "СервисТрейд" включило в заключенный с гр. Заграй О.В. договор купли-продажи товара с предварительной оплатой условия, не соответствующие ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей об освобождении продавца от ответственности за несоблюдение срока доставки товара без условия о необходимости доказывания того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Также не соответствует ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей условие договора, предоставляющее продавцу право установления нового времени доставки в случае неисполнения обязательства в первоначально установленный срок.

Таким образом, наличие в действиях ООО "СервисТрейд" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является доказанным.

Имея возможность для недопущения ущемления прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, ООО "СервисТрейд" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законом требований.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "СервисТрейд" о том, что договор доставки является самостоятельной сделкой, отдельной от договора купли-продажи холодильника.

Анализ документов, которыми оформлено приобретение гр. Заграй О.В. холодильника позволяет сделать вывод о том, что между ООО "СервисТрейд" и потребителем был заключен именно договор купли-продажи товара с условием о доставке товара продавцом и предварительной оплатой товара.

Согласно ст. 456, 457, 458, 492 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать товар покупателю в срок, определенный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из материалов дела следует, что ООО "СервисТрейд" осуществляло доставку товара не в качестве исполнения договора об оказании услуги по доставке.

Исходя из позиции ООО "СервисТрейд" о том, что договор купли-продажи является самостоятельной сделкой, отдельной от сделки по доставке товара, в материалах дела должны быть доказательства исполнения как договора купли-продажи, так и договора об оказании услуги по доставке товара.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом "СервисТрейд" в материалы дела не представлены доказательства исполнения договора купли-продажи в виде предоставления товара (холодильника) в распоряжение покупателя Заграй О.В. в день оформления покупки и ее оплаты - 19.03.2011.

Холодильник был оплачен покупателем в полном объеме 19.03.2011, одновременно покупателем также была подписана доставочная накладная, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи с условием о доставке товара продавцом. Стоимость доставки также была оплачена покупателем 19.03.2011.

В соответствии со ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Договор купли-продажи с условием о доставке товара и предварительной оплатой товара был исполнен обществом "СервисТрейд" в соответствии с положениями ст. 499 ГК РФ.

Доставочная накладная от 19.03.2011 N 00025306, содержащая ущемляющие права потребителя условия, является документом, которым наряду с кассовыми чеками N N 00622996, от 19.03.2011, товарными чеками NN 00622996, 00623027от 19.03.2011, подтверждается, что оформлен договор купли-продажи товара с условием о доставке товара продавцом и предварительной оплате товара.

Содержание доставочной накладной от 19.03.2011 N 00025306 также подтверждает, что доставка товара не являлась самостоятельным договором об оказании услуги.

Так, в соответствии с п. 9 доставочной накладной, доставленный товар передается его получателю только при предъявлении им кассового чека на товар, выданный продавцом и настоящей доставочной накладной...", что соответствует положениям п. 2 ст. 499 ГК РФ.

Также при определении условий доставки товара, стороны именуются соответственно "Продавец" и "Покупатель" (при заключении договора на возмездное оказание услуг, па который ссылается заявитель, стороны договора именуются "Исполнитель" и "Заказчик"). В доставочной накладной имеются ссылки на положения статьи 458, 459 ГК РФ, определяющие момент исполнения обязанности продавца по передаче товара покупателю и риск случайной гибели товара. Указанные статьи содержатся в главе 30 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие при купле-продаже товаров, а не в главе 39 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Постановление Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 05.10.2011 N 368 о привлечении ООО "СервисТрейд" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей вынесено в соответствии с законом.

Размер наложенного штрафа соответствует санкции ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 30.01.2012 об отказе в удовлетворении требований общества, основания для отмены которого судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2012 года по делу N А53-22380/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова