Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 17АП-2759/12

г. Пермь

N 17АП-2759/2012-АК

18 апреля 2012 г.

А50-14483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми - не явились;

от ответчика индивидуального предпринимателя Винокуровой Юлии Ивановны - Данилов Н.В., паспорт, доверенность от 27.02.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Винокуровой Юлии Ивановны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2011 года

по делу N А50-14483/2011,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к индивидуальному предпринимателю Винокуровой Юлие Ивановне (ОГРН 306590422800015, ИНН 590417667704)

о взыскании денежных средств, расторжении договора, возврате помещения,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Винокуровой Юлие Ивановне (далее - ответчик) о взыскании долга по арендной плате по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 3448-08С от 28.04.2008 в сумме 144 023 руб. 00 коп., за период с января 2010 года по июнь 2011 года, пени в сумме 61 379 руб. 39 коп., за период с 26.01.2010 по 29.06.2011. Также истец просил расторгнуть договор аренды нежилого фонда N 3448-08С от 28.04.2008 и изъять у ответчика занимаемое помещение, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Лукоянова, 8/2 общей площадью 64,9кв.м.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению ответчика, не подлежит удовлетворению требование истца о расторжении договора аренды, поскольку отсутствуют доказательства направления ответчику уведомления о необходимости исполнить обязательство по оплате арендных платежей за период с марта по июнь 2011 года. Следовательно, истец не исполнил обязанность по направлению ответчику письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства по оплате арендных платежей за указанный период. Кроме того, ответчик не проживает по адресу, указанному в претензии. То, что истец был извещен о месте фактического проживании ответчика, подтверждается материалами дела, а именно уведомлением от 12.01.2011 N 19-01-21-01/14.

Кроме того, по мнению ответчика, в материалах дела нет доказательств направления истцом ответчику предложения о расторжении договора аренды.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции о досрочном расторжении договора, на взгляд ответчика, подлежит отмене, то отмене подлежит и отмене решение суда в части удовлетворения требований, об изъятии арендуемого ответчиком помещения.

Ответчик, также отмечает то, что из взысканных арендных платежей в сумме 144 023 руб. 00 коп. за ответчика третьим лицом (ИП Калининым Э.В.) перечислено истцу 80 000 руб. 00 коп.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2011 в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 80 000 руб. 00 коп., расторжении договора аренды от 28.04.2008 N 3448-08С и изъятии у ответчика спорного нежилого помещения отменить, принять в этой части по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении данных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 3448-08С (далее - договор).

Сторонами согласован срок действия договора с 01.04.2008 по 29.03.2009.

Во исполнение условий договора арендатор передал ответчику в аренду для использования под парикмахерскую встроенное нежилое помещение в цокольном этаже в 5-ти этажном кирпичном жилом доме (лит. А1), общей площадью 64,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Лукоянова 8/2, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2008.

В соответствии с пунктами 3.3.3 и 4.4 договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносит арендную плату, ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Расчет арендной платы согласован сторонами договора в приложении N 2.

Из уведомления от 14.01.2010 N 19-24-72/14 усматривается, что размер арендной платы с января 2010 года составляет 9 639 руб. 89 коп. в месяц без учета НДС (л.д. 26).

Из уведомления от 12.01.2011 N 19-01-21-01/14 усматривается, что размер арендной платы с января 2011 года составляет 10 384 руб.20 коп. в месяц без учета НДС (л.д. 28).

По расчету истца в период с января 2010 года по июнь 2011 года на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 144 023 руб. 00 коп.

Направленная адрес ответчика претензия с предложением погасить задолженность и расторгнуть договор в срок до 06.05.2011, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера пени, заявленных на основании п. 7.2 договора. Поскольку ответчик систематически нарушал сроки внесения арендной платы, суд удовлетворил требование о расторжении Договора и изъял у ответчика предмет аренды.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты задолженности в сумме 144 023 руб. 00 коп., определенной в соответствии с условиями договора, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на то, что часть долга в размере 80 000 руб. 00 коп. уплачены третьим лицом ИП Калининым Э.В., отклоняется. Как усматривается из представленной ответчиком выписки по счету 40817810502720177401, часть долга уплачена ИП Калининым Э.В. в январе 2012 года, то есть значительно позднее вынесенного судом решения. Соответственно, суд первой инстанции не мог исследовать и принять во внимание данное обстоятельство, указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, а упомянутая сумма должна учитываться в отношениях между сторонами на стадии исполнения судебного акта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени в сумме 61 379 руб. 39 коп., за период с 26.01.2010 по 29.06.2011.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что требования ч. 3 ст. 619 ГК РФ истцом исполнены.

В материалы дела истцом представлена и приобщена претензия от 25.04.2011 N СЭД-19-29-1759, направленная в адрес ответчика - г. Пермь, ул. Краснофлотская, 26а-6, почтовый конверт, вернувшийся в адрес истца.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП почтовым адресом ответчика является: г. Пермь, ул. Краснофлотская, 26а-6. Следовательно, доводы ответчика о направлении претензии по ненадлежащему адресу подлежат отклонению. Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого предпринимателя, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам предприниматель.

Согласно п. 6.2.2 договора, договор аренды подлежит досрочному расторжению в случае систематического нарушения сроков внесения арендной платы (два раза и более).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не погасил задолженность по арендной плате в разумный срок с учетом 6.2.2 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора и возврате предмета аренды истцу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2011 года по делу N А50-14483/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова