Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 19АП-326/12

город Воронеж

16 апреля 2012 г.

Дело N А35-779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И., Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Анохина Е.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации города Железногорска Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анохина Евгения Николаевича

на решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2011

по делу N А35-779/2011 (судья С.Ю. Орешко)

по заявлению индивидуального предпринимателя Анохина Евгения Николаевича (ОГРН 309463329500066)

к Комитету потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области

о признании действий незаконными и восстановлении нарушенных законных интересов,

при участии третьего лица - администрации города Железногорска Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анохин Евгений Николаевич (далее - ИП Анохин Е.Н., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным отказа конкурсной комиссии Комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области (далее также - Комитет) от 26.10.2010 в субсидировании части затрат, связанных с организацией и ведением дела и обязании Комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области выделить индивидуальному предпринимателю Анохину Евгению Николаевичу субсидию в размере 263 700 руб.

Решением арбитражного суда от 22.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, поскольку субсидия на возмещение части затрат, связанных с организацией и ведением дела в размере 35 000 рублей из бюджета города Железногорска ему уже предоставлена.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что поддержка на муниципальном уровне (на приобретение оборудования в сумме 85 000 рублей), и на региональном уровне (компенсация части затрат на приобретение транспортного средства в сумме 293 000 рублей) нельзя назвать "аналогичными".

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что одновременное получение двух субсидий не противоречит нормам действующего законодательства.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Комитет в представленном суду письменном отзыве указывает на то, что из заявления ИП Анохина Е.Н. в арбитражный суд первой инстанции и апелляционной жалобы не ясно, какие права и законные интересы его нарушены и какими действиями, каким нормативным правовым актом предусмотрена обязанность Комитета предоставить субсидию заявителю.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ИП Анохин Е.Н., как начинающий предприниматель, в соответствии с постановлением администрации г. Железногорска от 26.06.2009 N 1330 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из средств городского бюджета субъектам малого и среднего предпринимательства города Железногорска", обратился в администрацию города Железногорска за получением поддержки в виде субсидии на возмещение части произведенных затрат.

На основании распоряжения Главы Администрации города Железногорска от 11.08.2010 N 1014 "О предоставлении субсидий из средств городского бюджета субъектам малого предпринимательства города Железногорска" ИП Анохину Е.Н. была предоставлена субсидия на возмещение части произведенных расходов в размере 35 000 рублей.

Предприниматель 19.10.2010 обратился в Комитет потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области с заявлением и соответствующими документами о рассмотрении возможности предоставления субсидии начинающим предпринимателям.

По результатам рассмотрения заявления и представленных Предпринимателем документов (на заседании конкурсной комиссии по отбору проектов, представленных на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, для предоставления субсидий) конкурсной комиссией принято решение об отклонении проекта ИП Анохина Е.Н. на основании пункта 5 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому, в оказании поддержки должно быть отказано в случае, если ранее в отношении заявителя принято решение об оказания аналогичной поддержки.

Полагая, что действия Комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области по отказу в оказании поддержки в виде предоставлении субсидии незаконны, ИП Анохин Е.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного отказа и обязании Комитета выделить Предпринимателю субсидию в размере 263 700 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и частью 1 статьи 17 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" закреплена возможность оказания финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства.

Условия и порядок предоставления субсидий из областного бюджета, предусмотренных на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства определяют Правила предоставления за счет средств областного бюджета субсидий для реализации мероприятий по развитию и поддержке малого и среднего предпринимательства, утвержденные постановлением Администрации Курской области от 06.08.2008 N 246.

В соответствии с постановлением Администрации Курской области от 10.03.2009 N 80 "Об утверждении областной целевой программы "Развитие малого и среднего предпринимательства в Курской области на 2009 - 2011 годы" утверждена муниципальная целевая программа "Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Железногорске на 2009 - 2011 годы".

В соответствии с названной программой реализуется мероприятие по софинансированию муниципальных целевых программ развития малого и среднего предпринимательства.

На выполнение указанного мероприятия направляются средства областного и федерального бюджета, привлеченные по итогам участия области в федеральном конкурсе, проводимом Минэкономразвития России.

По результатам указанной муниципальной программы в 2010 году ИП Анохину Е.Н. была предоставлена субсидия в размере 35 000 рублей, в том числе: за счет средств местного бюджета - 13 469,31 руб., за счет средств областного бюджета - 928,61 руб., за счет средств федерального бюджета - 20 602,08 руб.

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" в оказании поддержки должно быть отказано в случае, если ранее в отношении заявителя - субъекта малого и среднего предпринимательства было принято решение об оказании аналогичной поддержки и сроки ее оказания не истекли.

Аналогичные положения содержатся в пункте 39 Правил предоставления за счет средств областного бюджета субсидий для реализации мероприятий по развитию и поддержке малого и среднего предпринимательства, утвержденных постановлением администрации Курской области от 06.08.2008 N 246, Правилах предоставления субсидий из средств городского бюджета субъектам малого и среднего предпринимательства города Железногорска, утвержденных постановлением администрации города Железногорска от 26.06.2009 N 1330.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности оспариваемого отказа, поскольку Предпринимателю уже была предоставлена аналогичная поддержка.

При этом, суд правомерно посчитал предоставленную поддержку аналогичной ввиду того, что она оказана в отношении одного и того же субъекта (Предпринимателя), совпадает по форме (субсидия), виду (возмещение части затрат, связанных с организацией и ведением дела) и срокам (2010 год).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отклонил довод о нарушении процедуры рассмотрения его заявления, без приглашения Предпринимателя на заседание комиссии.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2011 по делу N А35-779/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анохина Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов