Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 15АП-2899/12

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2012 г.

дело N А53-19030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Олинова И.А. по доверенности от 22.09.2011, ордер N 233 от 05.04.2012, удостоверение;

от ответчика: представитель Костяева А.А. по доверенности N 65 от 05.09.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2012 по делу N А53-19030/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Комплекс"

(ИНН 6161023539, ОГРН 1026102898568)

к федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

(ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892)

о взыскании 1 313 365 руб.,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Комплекс" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 1 313 365 руб. задолженности и процентов по договорам подряда.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ по договорам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2012 по делу А53-19030/11 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 091 910 рублей задолженности, 218 369,86 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 950 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, 26 081 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее

- договоры N 51 от 15.06.2009 и N 111 от 19.10.2009 являются не действительными с момента заключения, обязательства у сторон не возникли, следовательно, требования истца о взыскании суммы задолженности по договорам являются не обоснованными, а исковые требования в указанной части судом удовлетворены не правомерно;

- представленные истцом акты выполненных работ по договорам подряда N N 27, 36, 25, 111, 133, 22, 97, 107, 51, 99 не могут являться доказательствами по делу - представленный в материалы дела истцом акт сверки расчетов не подписан главным бухгалтером ФГУ "Ростовская-на-Дону КЭЧ района" Минобороны России, что противоречит ФЗ "О бухгалтерском учете"

- так как ответчик является некоммерческой организацией, то не может нести ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Комплекс" указывает:

- признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Согласно статье 167 ГК РФ при признании договора не действительным каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

- работы заказчиком приняты, акты подписаны сторонами без замечаний. Факт выполнения работ не оспаривается. Наличие на актах печати ответчика свидетельствует о том, что со стороны ответчика акты подписаны уполномоченным лицом.

- наличие задолженности подтверждается не актом сверки, а первичными документами (актами приемки выполненных работ).

- применение статьи 395 ГК РФ является обоснованным, поскольку ответчик является участником гражданского оборота и должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2012 отменить и принять новый судебный акт.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ФГУ "Ростовская КЭЧ района" (заказчик) были заключены договоры подряда N 22 от 12.03.2009, N25 от 13.04.2009, N 27 от 19.03.2009, N36 от 05.05.2009, N 51 от 15.06.2009, N 97 от 25.09.2009, N99 от 25.09.2009, N111 от 19.10.2009, N107 от 01.10.2009, N133 от 20.11.2009, согласно условий которых, истец обязуется по договору N 22 выполнить работы по аварийному ремонту котла ВКЗ N4 котельной ОВГ 1602 в период с 12.03.2009 по 16.03.2009, по договору N25 - текущий ремонт системы отопления, ХВС отделения гинекологии терапевтического корпуса 1602 ОВГ в период с 13.04.2009 по 20.04.2009, по договору N27- аварийный ремонт ввода теплосети терапевтического корпуса 1602 ОВГ в период с 19.03.2009 по 25.03.2009, по договору N36 - проектно-сметные работы по ремонту электрооборудования и освещения помещения водогрязелечебницы 1602 ОВГ в г.Ростове-на-Дону в период с 05.05.2009 по 05.06.2009, по договору N 51 - замена насосов и трубопроводов обвязки насосной ОВГ 1602 в период с 15.06.2009 по 26.06.2009, по договору N 97 - текущий ремонт двух баков запаса воды котельной 1602 ОВГ в период с 25.09.2009 по 28.09.2009, по договору подряда N 99 - замена ввода ХВГС Д76мм, замена выпуска канализации Д100 мм терапевтического корпуса ОВГ 1602 в период с 25.09.2009 по 30.09.2009, по договору N111 - текущий ремонт нижней развязки ГВС терапевтического корпуса 1602 ОВГ в период с 19.10.2009 по 30.10.2009, по договору N107 - текущий ремонт котла ВК32 N3 котельной ОВГ 1602 в период с 01.10.2009 по 09.10.2009, N 133 - текущий ремонт котла ВК32 N5 котельной ОВГ 1602 в период с 20.11.2009 по 30.11.2009, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Стоимость работ составила: по договору N 22 - 73262 рублей, по договору N 25 -98937 рублей, по договору N 27- 99541 рублей, по договору N 36 - 68838 рублей, по договору N 51 - 281569 рублей, по договору N 97 - 74915 руб., по договору N 99 - 92520 руб., по договору N111 - 155221 руб., по договору N 107 - 61605 рублей, по договору N 133 - 85502 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договоров оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом выполнены работы по договорам на сумму 1 091 910 рублей, результаты работ приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 16.03.2009 на сумму 73 262 руб., от 20.04.2009 на сумму 98 937 руб., от 25.03.2009 на сумму 99 541 руб., от 05.06.2009 на сумму 68 838 руб., от 26.06.2009 на сумму 281 569 руб., от 28.08.2009 на сумму 74 915 руб., от 30.09.2009 на сумму 92 520 руб., от 19.10.2009 на сумму 155 221 руб., от 09.10.2009 на сумму 61 605 руб., от 30.11.2009 на сумму 85 502 рублей.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 05.06.2010 N 756 ФГУ "Ростовская КЭЧ района" переименовано ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате работ не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 091 910 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Это послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В статье 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В силу п.14 ч.2 ст.55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств соблюдения сторонами при заключении договоров подряда N 51 от 15.06.2009 на сумму 281569 рублей и N111 от 19.10.2009 на сумму 155221 рублей требований Закона N 94-ФЗ по проведению торгов на размещение государственного заказа.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договоры подряда N 51 от 15.06.2009 и N111 от 19.10.2009 в силу пункта 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными) сделками ввиду несоответствия требованиям закона.

Согласно п. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.

Вместе с тем, согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и намерении воспользоваться их результатом.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по причине недействительности договоров подряда.

Также судом апелляционной инстанции не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что акты КС-2 являются ненадлежащим доказательством по делу и не подтверждают факт выполнения работ.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами договора без замечаний и возражений, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ на сумму 1 091 910 рублей.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку акты по форме КС-2, составленные подрядчиком, подписаны со стороны заказчика начальником и иными сотрудниками военного госпиталя и Ростовской КЭЧ без замечаний и скреплены печатью ответчика. Приемка выполненных работ произведена в соответствии с требованиями пунктов 56, 57 "Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 27.06.1996 N 260.

Кроме того, истцом представлены сметы на текущий ремонт, утвержденные от имени заказчика начальником Ростовской КЭЧ района Куприяновым С.В. Стоимость и виды работ, указанные в актах КС-2 соответствуют утвержденным сметами. При этом, акт сверки расчетов не является первичным документом для определения размера задолженности.

Наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ в соответствии с условиями договоров подряда ответчиком не оспорено. Учитывая изложенное, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 091 910 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о не применении к ответчику статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Каких-либо ограничений для применения статьи 395 ГК РФ в отношении некоммерческих организаций в Гражданском кодексе Российской Федерации не содержится. Факт нарушения ответчиком условий договоров об оплате выполненных работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств отсутствия вины в нарушении денежных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы ответчика со ссылкой на статью 401 ГК РФ были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции был правомерно изменен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом не верно в связи с неправильным определением количество дней в периоде просрочки. После перерасчета подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 218 369,86 рублей из расчета 8,25%.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела был представлен договор поручения N 93 от 09.09.2011, заключенный с адвокатом Олиновой Ириной Александровной на сумму 25 000 рублей, а также платежное поручение N 15 от 12.10.2011 на сумму 25 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах. Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 17.01.2011 (выписка из протокола N 1), установлены ставки оплаты юридической помощи, в соответствии с которыми ставка за устные консультации составляет 700 руб., ставка за составление искового заявления - 2000 руб., ставка за представление интересов в арбитражных судах - 25000 руб. Указанные ставки являются минимальными.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В апелляционной инстанции представитель ООО Фирма "Комплекс" заявил ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, представил договор поручения N 26 от 26 марта 2012 года на сумму 10 000 рублей, платежное поручение от 30.03.2012 N 89. Суд апелляционной инстанции считает ходатайство подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2012 по делу N А53-19030/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

(ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Комплекс" (ИНН 6161023539, ОГРН 1026102898568) 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов