Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 16АП-847/12

г. Ессентуки

18 апреля 2012 г.

Дело N А63-9468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югсбыт-Сервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2012 по делу N А63-9468/2011 (судья Ермилова Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стеклопромышленная компания" (г. Омск, ОГРН 1085543007615)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югсбыт-Сервис" (с. Красногвардейское, ОГРН 1072644000175)

третьи лица: открытое акционерное общество "ЮгРосПродукт" (г. Новоалександровск, ОГРН 1022602820360), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г. Москва) в лице Северо-Кавказского Территориального центра фирменного транспортного обслуживания Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Минераловодского агентства фирменного транспортного обслуживания, г. Минеральные Воды (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 1 168 830 руб. стоимости бракованного товара; 50 958, 55 руб. дополнительных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Родиной О.А. по доверенности от 25.08.2011,

от ответчика: Даниленко С.Я. по доверенности от 10.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стеклопромышленная компания" (далее - истец, ООО "СПК") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСбыт-Сервис" (далее - ответчик, ООО "ЮгСбыт-Сервис") о взыскании 1 168 830 руб. стоимости бракованного товара, 50 958 руб. 55 коп. дополнительных расходов, произведенных в результате поставки ответчиком бракованного товара, 25 197 руб. 89 коп. государственной пошлины (уточненные требования).

Определением от 22.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ЮгРосПродукт", ОАО "Российские железные дороги" (г. Москва) в лице Северо-Кавказского Территориального центра фирменного транспортного обслуживания Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Минераловодского агентства фирменного транспортного обслуживания (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно представленным отзывам истец и третье лицо - ОАО "РЖД" считают доводы жалобы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ОАО "РЖД" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 03.02.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2011 между ООО "СПК" (покупатель) и ООО "ЮгСбыт-Сервис" (поставщик) заключен договор поставки от 18.05.2011 N 41 с протоколом согласования цены и периода поставки на продукцию, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель -оплатить и принять стекло листовое полированное М1 4мм 2600*1800 на сумму 1 168 830 руб.

Согласно установленному графику (Приложение N 2 к договору) товар оплачивается в период с 27.05.2011 по 30.05.2011, поставляется в период с 31.05.2011 по 06.01.2011 (т. 1 л.д. 32).

В силу пункта 1.3 договора покупатель обязался до 20 числа месяца предшествующего месяцу поставки предоставить поставщику в письменном виде заявку по утвержденной форме.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что поставщик поставляет (отгружает) товар после 100% предоплаты товара покупателем.

ООО "СПК" во исполнение своих обязательств по договору платежным поручением от 09.06.2011 N 206 произвело предоплату за товар по счету от 02.06.2011 N 406 на сумму 1 168 830 руб.

ООО "ЮгСбыт-Сервис" на основании счета-фактуры от 14.06.2011 N КЛС00000943 в адрес ООО "СПК" поставило стекло листовое полированное М1 4мм 2600*1800 в количестве 6 318,000 м.кв. на сумму 1 168 830 руб. (с учетом 18 %НДС).

Согласно представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной ЭШ 611 077 поставка осуществлялась по заявке в открытых вагонах, погрузка произведена 14.06.2011, прибытие вагона на станцию Омск-Северная Западно-Сибирская железная дорога датировано 26.06.2011 (т. 1 л.д. 37).

В связи с обнаружением признаков поставки некачественного товара в адрес ООО "ЮгСбыт-Сервис" направлено письмо от 05.07.2011 с уведомлением о приемке товара из вагона N 56291727 совместно с представителем контрагента - поставщика.

В связи с обнаружением брака в поступившем товаре покупателем в отсутствии представителя ООО "ЮгСбыт-Сервис" составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 28.06.2011 N б/н, согласно которому поступившее в ящиках стекло мокрое, сквозь полиэтиленовую пленку на поверхности стекла просматриваются радужные разводы, в связи с чем покупателем принято решение о проведении независимой экспертизы качества принятого товара.

Экспертизой выборки в количестве 32 листов, отобранных от пар листов стекла в количестве 30 ящиков, проведенной по заказу ООО "СПК" установлено, что листы стекла имеют порок - выщелачивание, что является следствием нарушений правил упаковки и воздействия влаги. Партия листов стекла в количестве 30 ящиков забракована (акт экспертизы от 06.07.2011 N 026-028-00-00865) (т. 1 л.д.45-46).

20.07.2011 покупателем в адрес поставщика направлена претензия с предложением в тридцатидневной срок со дня получения претензии (установлен пунктом 7.1. договора) добровольно произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы и дополнительно понесенные расходов.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что истцом исполнены обязательства по договору поставки от 18.05.2011 N 41, предоставлена стопроцентная предоплата за поставленный товар, соблюдены обязательства по приемке груза в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и N П-7.

Актом экспертизы от 06.07.2011 N 026-028-00-00865, проведенной АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ Омская торгово-промышленная палата, подтверждается факт поставки ответчиком листов стекла, имеющих порок - выщелачивание, что не соответствует требованиям ГОСТа 111-2001.

Согласно заключению экспертизы качества стекла от 16.11.2011 N 22-2011, проведенной ОАО "Институт стекла", причиной появления на стекле белых матовых или радужных пятен (выщелачивание) является влага, которая длительное время присутствовала на поверхности стекла. 28.06.2011 истцом составлен акт об установлении расхождения по качеству, то есть через два дня после выгрузки товара, который согласно товарной железнодорожной накладной, прибыл на станцию 26.06.2011.

Таким образом, судом установлено, что нарушения по качеству, установленные при приемке груза, а также экспертными учреждениями не могли возникнуть в период хранения товара покупателем.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком истцу передан товар с существенными нарушениями требований к его качеству, возникшими до передачи товара покупателю. В связи с чем требования истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного ответчиком, правомерно удовлетворены.

В соответствии с частью 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 18.02.2011 N 41, истец понес следующие расходы на общую сумму 50 958 руб. 55 коп.: на проведение экспертизы качества в сумме 6 600 руб., на услуги перевозки по сопровождению экспертизы (сортировка стекла) в размере 2 400 руб., расходы по хранению, аренде площадки для сортировки стекла в размере 20 267 руб. 05 коп., расходы по погрузочно-разгрузочным работам в сумме 8 415 руб. 20 коп., расходы по услугам по подаче и уборке вагона в сумме 3 130 руб. 09 коп., по сбору за подачу и уборку вагона в сумме 977 руб. 41 коп., расходы на вознаграждение за вагон в сумме 182 руб., расходы по оплате за перевод стрелок в сумме 1 770 руб.

Поскольку понесенные истцом дополнительные расходы за поставку товара ненадлежащего качества в размере 50 958 руб. 55 коп. являлись необходимыми и документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены за необоснованностью, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2012 по делу N А63-9468/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков