Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-6430/12

г. Москва

N 09АП-6430/2012-ГК

19 апреля 2012 г.

А40-89613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Трубицына А.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2012 года

по делу N А40-89613/11-125-583, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО "ТЭК Евротранс" (ОГРН 1027700474163)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, юр.адрес: г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

третьи лица: ОАО НК "РуссНефть"; ОАО "Орскнефтеоргсинтез"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Никуленко П.В. (по доверенности от 01.01.2012); Бандурович Ю.П. (по доверенности от 01.01.2012);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от ОАО "Орскнефтеоргсинтез" - Гайнуллин Ю.Ф. (по доверенности от 16.01.2012);

от ОАО НК "РуссНефть" - Гаджигаева И.В. (по доверенности от 26.12.2011);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЭК Евротранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 504 774 руб. 90 коп., возникшего на стороне ответчика вследствие списания с лицевого счета истца 1 294 346 руб. - провозной платы, 34 928 руб. 90 коп. - платы за пользование вагонами, 175 500 руб. - штрафа, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 299 руб. 33 коп., начисленных за период с 10.08.2010 г. по 23.01.2012 г. (с учетом изменения предмета иска и уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ОАО НК "РуссНефть"; ОАО "Орскнефтеоргсинтез".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик, списав с истца плату за пользование вагонами, не представил доказательств наличия вины истца в задержке вагонов; проценты за пользование чужими денежными средствами начислены законно и обоснованно.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в данном случае железная дорога имеет право взыскать провозную плату за измененный путь следования и располагать соответствующим дополнительным сроком доставки, поскольку препятствия к перевозке возникли в связи с неприемом груза железной дорогой другого государства; истцом не соблюден претензионный порядок.

Истец и третьи лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, в июле 2010 года ОАО "РЖД" (перевозчик) на станции Никель Южно-Уральской ж.д. от отправителя - ОАО "Орскнефтеоргсинтез", в адрес грузополучателей принят для перевозки груз (бензин моторный, топливо авиационное), помещенный под таможенный режим экспорта, оформленный на станции назначения по ж.д. накладным N N АЛ 859320, АЛ 859321, АЛ 859331, АЛ 859332, АЛ 859333, АЛ 859334, АЛ 859335, АЛ 859336, АЛ 859328, АЛ 859329, АЛ 859339, АЛ 859340 в 39 вагонах.

03 августа 2010 года вагоны, следовавшие в группе, задержаны на перегоне Орск-Никельтау Южно-Уральской ж.д. и возвращены на ст. Орск Южно-Уральской ж.д.

Для удостоверения факта задержки вагонов были составлены акты общей формы N N 16/7435, 16/7436, 16/7437, 16/7438, 16/7439, 16/7440, 16/7441, 16/7442, 16/7443, 16/7444, 16/7445, 16/7446.

В качестве обстоятельства, вызвавшего задержку и возврат вагонов, перевозчик указал непринятие вагонов Казахстанскими ж.д. из-за отсутствия подтверждения Кыргызскими ж.д. о готовности к их приему.

Впоследствии данные вагоны отправлены перевозчиком со ст. Орск в направлении ст. Никельтау.

В связи с возвратом вагонов на ст. Орск Южно-Уральской ж.д. по причине отказа в их пропуске через погранпереход перевозчик дополнительно начислил и взыскал с ООО "ТЭК "Евротранс" путем списания с лицевого счета истца, открытого в ЦФТО ОАО "РЖД" на основании договора N 158-жд от 21.12.2007 г. платежи, указанные в Сводном перечне платежей, начисленных и списанных ОАО "РЖД" с лицевого счета ООО "ТЭК "Евротранс" в общей сумме 1 504 774 руб. 90 коп.

В соответствии со статьями 1 и 2 СМГС перевозка грузов по указанным железнодорожным накладным подлежала регулированию нормами СМГС.

Согласно параграфу 1 статьи 21 СМГС если на станции отправления или в пути следования возникают препятствия к перевозке груза, то железная дорога решает, нужно ли запросить указание отправителя или целесообразнее произвести перевозку груза до станции назначения с изменением пути следования.

Параграфом 2 статьи 21 СМГС установлен следующий порядок действий:

- станция, на которой возникло препятствие, незамедлительно по телеграфу через станцию отправления извещает об этом отправителя и запрашивает его указаний. При этом станция сообщает отправителю все необходимые сведения, которыми она располагает;

- на основании полученной телеграммы о препятствиях к перевозке или выдаче груза станция отправителя незамедлительно извещает об этом отправителя по установленной форме. Отправитель обязан записать на обороте извещения указание о том, как поступить с грузом, и возвратить это извещение станции;

- об указаниях отправителя станция отправления уведомляет станцию, на которой возникли препятствия.

Параграфом 3 статьи 21 СМГС установлено, что в случае, если от отправителя, извещенного о препятствиях к перевозке или выдаче груза, в течение 8 суток с момента направления ему извещения станцией, на которой возникли препятствия, не поступит никаких указаний или поступят невыполнимые указания, то с грузом надлежит поступить по внутренним правилам, действующим на той железной дороге, на которой возникли препятствия. В данном случае по правилам Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку ст. Никельтау является пограничной станцией, расположенной на территории Российской Федерации.

Абзацем 2 статьи 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также предусмотрено, что в случае непринятия грузоотправителем мер в отношении задержанных по указанным причинам грузов в течение десяти суток с момента получения от перевозчика извещения в письменной форме о задержке вагонов, контейнеров, если иной способ извещения не предусмотрен соглашением сторон, перевозчик имеет право возвратить грузы грузоотправителю за счет последнего.

В абзаце 3 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации указано, что за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Между тем, ответчик не представил доказательств уведомления грузоотправителя - ОАО "Орскнефтеоргсинтез", и направление вагонов на ст. Орск Южно-Уральской ж.д. до истечения срока, установленного для отправителя на принятие решения в отношении груза, произведено ответчиком неправомерно.

Так же отсутствуют документы, подтверждающие, что неприем груза Казахстанскими ж.д. произошел по причинам, зависящим от грузоотправителя, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик необоснованно списал с лицевого счета истца 1 504 774 руб. 90 коп.

Кроме того, условиями заключенного сторонами договора N 158-жд от 21.12.2007 г. также не предусмотрена возможность бесспорного списания платы за пользование вагонами и штрафа за задержку вагонов, а истец своего согласия на списание спорной суммы в бесспорном порядке не давал.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также является правильным.

Расчет процентов представлен в материалы дела (л.д.126, том 2), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, опровергается материалами дела (л.д. 122-127, том 1). Кроме того, требования, заявленные по настоящему иску, вытекают из обязанности приобретателя (ответчика) возвратить потерпевшему (истцу) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) и обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из требований о взыскании неосновательного обогащения, законодательством не предусмотрен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2012 года по делу N А40-89613/11-125-583 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев