Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 13АП-2884/12

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 г.

Дело N А56-33581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2884/2012) Закрытого акционерного общества "Финколор" (ОГРН 1027807997150, место нахождения: 193144, г.Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт, 39) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 по делу N А56-33581/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Финколор"

о взыскании 787 561 руб. 59 коп.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Финколор" (далее - ответчик, ОГРН 1027807997150, место нахождения: 193144, г.Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт, 39) о взыскании 680 249,77 руб. задолженности по договору от 12.03.2004 года N 20-А036232 за период с 01.10.2010 по 21.04.2011 года, 107 311,82 руб. пени по п.4.9 договора по состоянию на 26.05.2011 года.

Решением от 08.09.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскиваемой неустойки, снизив ее размер до 50 000 руб. По мнению подателя жалобы, судом не обоснованно не снижен размер неустойки; заявленный размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.03.2004 года между сторонами заключен договор аренды N 20-А036232 нежилого помещения 2Н, площадью 325,2 кв.м., кадастровый номер 78:1035:0:4:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 39, литер А (далее - договор).

Разделом 3 договора и уведомлениями об изменении арендной платы от 21.12.2007 N 12059, от 26.01.2010 N 3023 предусмотрены размер и порядок внесения арендных платежей.

В нарушение договора ответчик не внес арендную плату в сумме 680 249,77 руб. за период с 01.10.2010 по 21.04.2011 года, что подтверждается справкой о расчетах от 30.08.2011 года, представленной истцом.

Согласно п. 4.9 договора в случае нарушения срока внесения арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела явствует, что Ответчик не исполнил принятых на себя по договору обязательств по оплате арендных платежей.

Комитет предъявил к взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.10.2010 по 21.04.2011 г.. в размере 680 249 руб. 77 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке, в связи с чем требование о взыскании задолженности является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответственность арендатора в виде пеней за несвоевременное и неполное внесение платежей - 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена в пункте 4.9 договора.

Поскольку материалам дела подтверждается наличие задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 107 311 руб. 82 коп. пени за указанный истцом период просрочки применительно к размеру санкций 0,15% от суммы долга.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции при начислении неустойки не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, исходя из следующего.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Данный договор подписан сторонами, ответчик знал об указанных условиях договора аренды и согласился с ними.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 3 названного Письма).

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы таких доказательств суду не представил.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, ходатайств о снижении размера неустойки не подавал.

Требование ответчика о снижении размера неустойки является новым, оно не было предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 г.. по делу N А56-33581/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова