Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-5881/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-99563/11-25-646

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Стройпрогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 г..

по делу N А40-99563/11-25-646 принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску ОАО "Южтрубопроводстрой" (ИНН 6163009586, ОГРН 1026103165120, 344000, Ростовская обл., Ростов-на-Дону г., Максима Горького ул., 245)

к ОАО "Стройпрогресс" (ИНН 7715557280, ОГРН 1057746431490, 127273, Москва г., Алтуфьевское ш., 2А)

о взыскании 14 359 788 руб. 69 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: М.А. Голошубова по доверенности от 13.09.2011 г.., Н.В. Бубнова по доверенности от 13.09.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южтрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Стройпрогресс" о взыскании задолженности по договору субподряда N 001/МГ-09 от 13.01.2009 г.. в сумме 14 359 788 руб.69 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате работ.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 11 944 802 руб. 66 коп. В остальной части иска отказано. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанный размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

ОАО "Стройпрогресс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 262 АПК РФ истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно доводов заявителя.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13.01.2009 г.. между сторонами был заключен договор субподряда N 001/МГ-09 на выполнение сварочно-монтажных работ по линейной части на объекте: Газопровод от перевала Кударский км 92,8 до г.Цхинвал (Республика Южная Осетия).

Согласно п.2.2 договора срок выполнения работ июнь 2009 г.. Стоимость работ, предусмотрена п.3.1 договора и составляет ориентировочно 38 500 000 руб.

В соответствии с п.3.4 договора оплата за выполненные объемы работ производится в течение 3-х дней после получения денежных средств от заказчика.

Как следует из п.3.5 договора, субподрядчик оплачивает подрядчику ежемесячно услуги генподряда в размере 3%. Оплата генподрядных услуг производится путем зачета при расчетах за выполненные работы по договору, с предъявлением подрядчиком счет-фактуры.

Кроме того, к договору подряда подписаны дополнительные соглашения N 1, по которому стоимость работ составляет 5 310 000 руб., дополнительное соглашение N 2, по которому стоимость работ составляет 4 874 руб.58 коп., дополнительное соглашение N 4, по которому стоимость работ составила 3 056 000 руб., дополнительное соглашение N 5, по которому стоимость работ составила 2 540 000 руб., дополнительное соглашение N 6, по которому стоимость работ составила 1 065 554 руб. 82 коп.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приеме выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3,подписанных обеими сторонами. Замечаний и претензий по выполненным работам, ответчиком не представлено.

В пункте 2.1. дополнительного соглашения N 1 от 08 апреля 2009 года к вышеуказанному договору субподряда указано: что "Окончательная стоимость выполненных работ но настоящему -дополнительному соглашению будет определена но факту в соответствии с объемами выполненных работ".

Работы по контролю сварных стыков, монтажу оборудования и арматуры, трубопроводных узлов выполнены истцом на сумму 2 091 435,0 рублей и выполнены работы по испытанию трубопроводов на сумму 9 086 775,26 рублей, что также подтверждено актом выполненных работ но форме КС-2 и справкой о стоимости лих работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении истцом п. 5 ст. 709 ГК РФ, ст. 743 ГК РФ опровергаются представленными по делу доказательствами.

Доводы заявителя о том, что работы по испытаниям проводило ДОАО "Оргэнергогаз" несостоятельны, поскольку решение по делу N А40-55704/10-109-433 не обладает признаками преюдиции. Кроме того, ответчик не принял меры к расторжению договора на спорные работы в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ на общую сумму 46 059 720 руб. 53 коп.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и удовлетворил исковые требования.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 г., по делу N А40-99563/11-25-646 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Стройпрогресс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик