Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 10АП-2651/12

г. Москва

20 апреля 2012 г.

Дело N А41-37823/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 14 на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2011 г.. по делу NА41-37823/11, принятое судьей Денисовым А.Э. по заявлению Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 14 к территориальному отделу N 22 территориального управления N 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 31.08.2011 N 22/119/61,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 14 (далее - заявитель, предприятие, ФГУ ДЭП N 14) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному отделу N 22 территориального управления N 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госадмтехнадзор Московской области) об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 31.08.2011 N 22/119/61.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУ ДЭП N 14 подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права. В качестве доводов апелляционной жалобы ФГУ ДЭП N 14 ссылается на следующее: на совещании в Администрации Ступинского района Московской области, на котором присутствовал Заместитель директора предприятия, было дано указание работнику Ступинского филиала-лесничества ФГУ "Мособллес" указать предприятию место для временного складирования порубочных остатков для последующей их переработки посредством дробления в щепу; порубочные остатки были вывезены в строго указанное работником Ступинского филиала-лесничества ФГУ "Мособллес" место, которое, судя по наличию немалого количества мусора, является отведенным местом для его сбора; в судебном заседании представитель ответчика указал, что если бы ФГУ ДЭП N 14 получило в Администрации Ступинского района Московской области разрешение на вывоз порубочных остатков в данном месте, то не было бы привлечено к административной ответственности; предприятие вывозило порубочные остатки в отведенное и предназначенное дли вывоза мусора место, но только без наличия соответствующего письменного разрешения, за что административная ответственность не предусмотрена.

В судебном заседании представитель ФГУ ДЭП N 14 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Госадмтехнадзора Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГУ ДЭП N 14 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025003217458. Директором ФГУ ДЭП N 14 является Анисимов Владимир Александрович на основании приказа N 242/к от 29.05.2007.

05.06.2011 в 15 часов 40 минут Госадмтехнадзором Московской области выявлено, что на территории сельскохозяйственного предприятия ОАО "СПК "Новая жизнь", расположенного по адресу: Московская область, д. Боброво, ФГУ ДЭП N 14 осуществлялся сброс мусора, вне отведенного и не оборудованного для этих целей места.

Уведомлением от 01.08.2011 N 22-798 исх. заявителю сообщено о необходимости явки его законного представителя в территориальный отдел управления 15.08.2011 к 11 часам 30 минутам для выяснения обстоятельств выявленного правонарушения, дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении в связи с имеющимися признаками административного правонарушения.

Ходатайством, поступившим в административный орган, ФГУ ДЭП N 14 просило о переносе явки его представителя с 16.08.2011 по 21.08.2011. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Уведомлением от 10.08.2011 N 22-798/1 исх. заявителю сообщено о необходимости явки его законного представителя в территориальный отдел управления 15.08.2011 к 11 часам 30 минутам для выяснения обстоятельств выявленного правонарушения, дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении в связи с имеющимися признаками административного правонарушения.

В указанную дату должностным лицом административного органа в отношении ФГУ ДЭП N 14 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2011 N 22/119/61, из которого следует, что предприятие совершило административное правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, а именно в нарушение пункта 19 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 249/2005-ОЗ) на территории сельскохозяйственного предприятия ОАО СПК "Новая жизнь", расположенного по адресу: Московская область, д. Боброво, на момент проверки осуществлялся сброс мусора, вне отведенного и не оборудованного для этих целей места.

В протоколе указано, что рассмотрение административного дела состоится 31.08.2011 в 11 часов 00 минут.

Одновременно Госадмтехнадзором Московской области выдано предписание об устранении нарушений.

Уведомлением от 16.08.2011 N 22-856/1 исх. заявителю сообщено о необходимости явки его законного представителя в территориальный отдел управления 31.08.2011 к 11 часам 00 минутам на рассмотрение дела об административном правонарушении.

В назначенную дату в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя предприятия состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, и вынесено постановление от 31.08.2011 N 22/119/61 о привлечении ФГУ ДЭП N 14 к административной ответственности на основании пункта 3 статьи 11 Закона Московской области N161/2004-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 31.08.2011 N 22/119/61, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за сброс мусора вне отведенных и не оборудованных для этой цели мест на территории Московской области, в том числе из транспортных средств во время их остановки, стоянки или движения, а также сжигание мусора, отходов производства и потребления вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест установлена частью 3 статьи 11 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Пунктом 19 статьи 6 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ установлено, что на территории Московской области запрещается сброс мусора вне отведенных и оборудованных для этой цели мест.

Территория хозяйствующего субъекта - часть территории Московской области, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус, целевое назначение, находящийся в собственности, владении или пользовании хозяйствующего субъекта.

Хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ОАО "СПК "Новая жизнь" обратилось с заявлением в административный орган в связи с несанкционированным промышленным сбросом придорожного мусора и остатков спиленной древесно-кустарниковой растительности ФГУ ДЭП N 14.

Факт сброса мусора работниками ФГУ ДЭП N 14 мусора на территории ОАО "СПК "Новая жизнь", расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район в районе д. Боброво, подтверждается материалами административного дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

Доказательства принятия ФГУ ДЭП N 14 мер по соблюдению требований, установленных Законом Московской области N 249/2005-ОЗ, не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ФГУ ДЭП N 14.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФГУ ДЭП N 14 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что предприятие вывозило порубочные остатки в отведенное и предназначенное дли вывоза мусора место, но только без наличия соответствующего письменного разрешения, за что административная ответственность не предусмотрена, отклоняются судом апелляционной инстанции. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 об отложении судебного разбирательства по настоящему делу предприятию предложено обеспечить явку в судебное заседание работника Ступинского филиала-лесничества ФГУ "Мособллес", указавшему предприятию по заданию Администрации место для временного складирования порубочных остатков для последующей их переработки посредством дробления в щепу. Указанный работник в судебное заседание не явился; заявителем в судебном заседании представлена Справка от 16.04.2012 N 15 Ступинского филиала ФГУП "Мослес", согласно которой складирование порубочных остатков было разрешено ФГУП ДЭП N 14 на существующей свалке бытовых отходов в д. Боброво, с условием дальнейшей уборки свалки и утилизации порубочных остатков. Факт складирования порубочных остатков обществом именно на свалке, а не вне ее пределов, не доказан. Какой-либо иной исходно-разрешительной документации на проводимые работы предприятием не представлено.

В части соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности судом нарушений не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель предприятия извещался уведомлениями.

Материалами дела подтверждается нарушение предприятием требований законодательства об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области; административным органом действия ФГУ ДЭП N 14 правильно квалифицированы по части 3 статьи 11 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Каких-либо иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2011 г.. по делу N А41-37823/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко