Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 18АП-2761/12

г. Челябинск

19 апреля 2012 г.

Дело N А07-17088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2012 по делу N А07-17088/2011 (судья Салиева Л.В.)

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Свешникова Дмитрия Евгеньевича - Гареев Р.Р. (доверенность N 3 от 11.04.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - Спиридонов А.Ю. (доверенность N 559/10 от 17.12.2010)

Индивидуальный предприниматель Свешников Дмитрий Евгеньевич (далее - ИП Свешников Д.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК УРАЛСИБ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 716 руб., начисленных за период с 17.02.2009 по 21.06.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 11.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ферроком" (далее - ООО "Ферроком", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2012 исковые требования ИП Свешникова Д.Е. удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ЛК УРАЛСИБ" взыскано 94 707 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЛК УРАЛСИБ" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЛК УРАЛСИБ" сослалось на то, что судом не приведены условия в соглашении сторон или нормы закона, из которых следует, что срок исполнения денежного обязательства определен датой 17.02.2009. Полагает, что право требования лизингополучателя могло быть реализовано не ранее надлежащего исполнения им своих обязательств по договорам лизинга. Срок исполнения обязательства должен быть определен моментом востребования. Считает, что размер процентов может быть начислен за период с 07.12.2010 по 22.06.2011 в сумме 21 302 руб. 02 коп. С указанной суммой ответчик согласен и готов ее оплатить. Полагает, что суд должен был применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что обязательства по перечислению денежных средств по решению суда ответчик исполнил надлежащим образом. Суд не принял во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несоразмерность взыскиваемой неустойки подтверждается материалами дела.

Представитель истца дополнительно пояснил, что ответчик подтверждает факт удержания денежных средств, однако не согласен с периодом удержания. Указал, что суд первой инстанции верно определил данный период, решение законно и обоснованно. Относительно довода ответчика о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, является соразмерной нарушенным обязательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2008 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Ферроком" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N УФА-0417-8А и N УФА-0419-8А, в соответствии с пунктом 2.1 которых ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" приняло обязательства приобрести в собственность указанный ООО "Ферроком" предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Соглашениями от 06.02.2009 (далее - соглашения), заключенными между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Ферроком" (лизингополучатель), договоры лизинга N УФА-0417-8А и N УФА-0419-8А расторгнуты досрочно, предметы лизинга возвращены лизингодателю.

В пунктах 2, 3 указанных соглашений сторонами определено, что лизингополучатель вправе в первоочередном порядке приобрести имущество, являющееся предметом лизинга по договору, в свою собственность. В случае выкупа имущества лизингополучателем лизингодатель обязан зачесть незачтенные авансовые платежи в размере 141 041 руб. в счет уплаты выкупной стоимости имущества по договору лизинга N УФА-0417-8А и 348 036 руб. в счет уплаты выкупной стоимости имущества - по договору лизинга N УФА-0419-8А.

16.11.2009 ООО "Ферроком" (цедент) заключило с ИП Свешниковым Д.Е. (цессионарий) договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" возврата неосновательного обогащения в виде денежных средств, в размере 141 041 руб. и 348 036 руб., перечисленных в качестве аванса по договорам лизинга N УФА-0417-8А и N УФА-0419-8А, незачтенных в счет лизинговых платежей (с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2009).

Полагая, что незачтенные в счет лизинговых платежей авансовые платежи в размере 489 077 руб. являются неосновательным обогащением лизингодателя, Свешников Д.Е. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2011 по делу N А07-20726/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3039/2011 от 19.05.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 489 077 руб. неосновательного обогащения.

Ссылаясь на пользование ответчиком его денежными средствами, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового основания исковых требований указал ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 дня с момента подписания соглашений о расторжении договоров о финансовой аренде (лизинге) N УФА-0417-8А и N УФА-0419-8А (п. 6 соглашений), то есть с 17.02.2009.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела N А07-20726/2010 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства, установленные по делу N А07-20726/2010 имеют преюдициальное значения для настоящего дела, в связи с чем факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца на сумму 489 077 руб., установленный по делу N А07-20726/2010, не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод подателя жалобы на то, что право требования лизингополучателя могло быть реализовано не ранее надлежащего исполнения им своих обязательств по договорам лизинга, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 6 соглашения о расторжении договора о финансовой аренде (лизинге) N УФА-0417-8А от 08.09.2008 от 06.02.2009, в случае если лизингополучатель не воспользуется правом приобретения имущества по договору в порядке, предусмотренном п. 2 настоящего соглашения, договор признаётся расторгнутым и прекратившим своё действие с 11-го дня с момента подписания настоящего соглашения.

Принимая во внимание, что правом приобретения имущества лизиногополучатель не воспользовался, договор считается расторгнутым с 16.02.2009.

Таким образом, поскольку имущество возвращено лизингодателю и договор расторгнут 16.02.2009, об отсутствии оснований удерживания денежных средств лизингополучателя ответчик должен был узнать 17.02.2009.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не приведены условия в соглашении сторон или нормы закона, из которых следует, что срок исполнения денежного обязательства определен датой 17.02.2009, подлежит отклонению как необоснованная, не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер процентов может быть начислен за период с 07.12.2010 по 22.06.2011 в сумме 21 302 руб. 02 коп. является несостоятельным, поскольку судом установлено, что ответчик должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств лизингополучателя 16.02.2009.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за период с 17.02.2009 по 21.06.2011 в сумме 94 707 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд должен был применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявляя о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, ответчик соответствующих доказательств не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ставка банковского процента в больший период пользования ответчиком денежными средствами с 17.02.2009 по 29.03.2010 и с 03.05.20011 по 26.12.2011 превышала ставку, применённую судом при расчёте процентов, или была равна ей, в связи с чем оснований для её снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание большой размер задолженности и длительность невозврата денежных средств, арбитражный суд апелляционной считает, взыскание процентов в некоторой мере компенсирует ограничение коммерческой деятельности лизингополучателя на сумму неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем несоразмерность взысканных процентов отсутствует.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о снижении размера процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2012 по делу N А07-17088/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин