Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 11АП-2564/12

г. Самара

19 апреля 2012 г.

Дело N А55-16808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Апаркина В.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

Пахомова Александра Ивановича - лично, паспорт,

от Пахомова А.И. - Зуев Ф.В., доверенность от 31.10.2011,

от Общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационный центр" - Тилежинский В.С., доверенность от 10.01.2012,

от ООО "ТЦ "КООПЕРАТОР" - Башаев О.А., доверенность от 27.09.2011,

иные лица не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционные жалобы Пахомова Александра Ивановича и Общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационный центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 года по делу N А55-16808/2011 по иску Пахомова Александра Ивановича, 443114, Самарская область, Самара, пр. Кирова,313-26 к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационный центр", 443086, Самарская область, Самара, Ерошевского,3 литер С3,оф.509, 2) Эльдаровой Наталье Всеволодовне, 443086, Самарская область, Самара, Ерошевского,3 литер С3,оф.509, 443029, г. Самара, пр. Кирова, д.350, кв.33

третьи лица: 1) ООО Торговый центр "Кооператор", г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 128, 2) ООО "Обслуживание и эксплуатация", г. Самара, ул. Галактионовская, д.29

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Пахомов Александр Иванович обратился в Арбитражный с уд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения от 29.11.2011 г..) о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца как предпринимателя сведения, изложенные в статье Н. Эльдаровой "Вышел из тени" и опубликованные в общественно-политической газете "Самарское обозрение " N 54 (1042) от 15 августа 2011 года и на официальном сайте общественно-политической газеты "Самарское обозрение " в сети Интернет :

-"Человеком, поспешившим с пасти имущество "Кооператора" от исков пострадавших, стал владелец ряда самарских рынков Александр Пахомов - именно его компания стала новым собственником спорного объекта",

-"Согласно договору купли -продажи от 25 июня 2011 года собственником помещений "Кооператора" стало ООО "Обслуживание и эксплуатация". Его владельцем является известный в городе бизнесмен, владелец нескольких самарских продовольственных рынков Александр Пахомов",

-"Новый владелец торгового центра "Кооператор" - ООО "Обслуживание и эксплуатация" - напрямую связан с учредителем ООО "Самарские рынки" Александром Пахомовым ",

-"Кому принадлежал "Кооператор"_и кому принадлежит теперь ООО "Обслуживание и эксплуатация"_учредитель - Александр Пахомов",

-"Вышедший из тени собственник имущества "Кооператора", активно спасающий его от претензий пострадавших граждан и мэрии, бизнесмен Александр Пахомов известен в самарском бизнес - сообществе своим неуступчивым характером, шлейфом корпоративных разбирательств и покушений на убийство",

-"Быстрая экспансия Пахомова в бизнес ООО "Самарские рынки", а также присущий ему жесткий стиль руководства стали причиной нескольких покушений на его жизнь".

Истец просит обязать ООО "Рекламно-Информационный центр" в течение 10 дней с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу опубликовать в Общественно-политической газете " Самарское обозрение", на официальном сайте общественно-политической газеты "Самарское обозрение" в сети интернет (http://www.63media.ru/) тем же шрифтом и в таком же месте полосы, что и опровергаемое сообщение, опровержение о том, что считать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пахомова А.И. следующие сведения, опубликованные в статье Н.Эльдаровой "Вышел из тени": Считать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пахомова Александра Ивановича сведения, опубликованные в статье Эльдаровой Натальи Всеволодовны "Вышел из тени", опубликованные в статье Н. Эльдаровой "Вышел из тени" на официальном сайте общественно-политической газеты "Самарское обозрение" в сети Интернет (http://www.63media.ru/press/15.08.2011/152658/)

- "Человеком, поспевшим спасти имущество "Кооператора" от исков пострадавших, стал владелец ряда самарских рынков Александр Пахомов - именно его компания стала новым собственником спорного объекта";

- "Согласно договору купли-продажи от 25 июня 2011 года собственником помещений "Кооператора" стало ООО "Обслуживание и эксплуатация". Его владельцем является известный в городе бизнесмен, владелец нескольких самарских продовольственных рынков Александр Пахомов",

- "Новый владелец торгового центра "Кооператор" - ООО "Обслуживание и эксплуатация" - напрямую связан с учредителем ООО "Самарские рынки" Александром Пахомовым."

- "Кому принадлежал "Кооператор" _ и кому принадлежит теперь ООО "Обслуживание и эксплуатация" _ учредитель - Александр Пахомов",

- "Вышедший из тени собственник имущества "Кооператора", активно спасающий его от претензий пострадавших граждан и мэрии, бизнесмен Александр Пахомов известен в самарском бизнес - сообществе своим неуступчивым характером, шлейфом корпоративных разбирательств и покушений на убийство"

- "Быстрая экспансия Пахомова в бизнес ООО "Самарские рынки", а также присущий ему жесткий стиль руководства стали причиной нескольких покушений на его жизнь.".

Взыскать с ООО " Рекламно-информационный центр" в пользу Пахомова А.И. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 руб.. Взыскать с Эльдаровой Натальи Всеволодовны в пользу Пахомова А.И. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 руб..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 г.. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал сведения, содержащиеся в статье "Из тени (Вышел из тени)", опубликованной в общественно-политической газете "Самарское обозрение"N 54 (1042) от 15.08.2011 г.. и на официальном сайте общественно-политической газеты "Самарское обозрение" в сети Интернет" о том, что бизнесмен Пахомов А.И. "вышел из тени" не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Пахомова Александра Ивановича. Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационный центр" опубликовать в газете "Самарское обозрение" и на сайте газеты в сети Интернет в течение 10 дней после вступления решения в законную силу опровержение не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию Пахомова Александра Ивановича тем же шрифтом, на том же месте полосы газеты и в сети Интернет, что и опровергнутое сообщение. Взыскал с ООО "Рекламно-информационный центр" в пользу Пахомова Александра Ивановича 50 000 руб.-моральный вред, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 000 руб.. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пахомов А.И. и ООО "Рекламно-информационный центр" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Заявитель Пахомов А.И. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований. Считает, что суд оставил без внимания имеющие значение для дела обстоятельства, не связал их в едином причинно-следственном контексте, что порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения целиком и полностью основываются автором публикации на несоответствующей действительности информации, касающейся прав собственности истца на коммерческие предприятия, совершившие сомнительную, с точки зрения морали сделку, и неразрывно связаны с этой недостоверной и таким образом, порочащей истца информацией.

Не исследованы обстоятельства и не дана правовая оценка участия в распространении несоответствующих действительности сведений об истце автора публикации - Эльдаровой Н.В. Безосновательно снижен размер компенсации морального вреда, что не соответствует характеру и содержанию публикации, масштабу распространения недостоверных сведений, а также степени влияния Общественно-политической газеты "Самарское обозрение" на формирование негативного мнения об истце у жителей самарского региона, членов семьи истца, деловых партнеров, знакомых и друзей.

ООО "Рекламно-информационный центр" просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда о том, что бизнесмен Пахомов А.И. "вышел из тени" не соответствующим действительности, порочащим деловую репутацию истца, т.к. таких требований истцом не предъявлялось.

Также полагает, что данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, т.к. подведомственен суду общей юрисдикции, просит прекратить производство по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, Пахомов А.И. апелляционную жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласны, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с требование части 2 статьи 268 АПК РФ оставлено без удовлетворения ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела копии статьи из газеты "Волжская коммуна" N 125 (28053) от 11.04.2012 г.. и копии статьи из общественно-политической газеты "Самарское обозрение" N 23(1102) от 09.04.2012 г.., содержащих материал, посвященный идущей в Самаре выставке "Царизм и Советы в знаках и символах", для характеристики истца как известного Самарского коллекционера, публичного человека.

Представитель ООО "Рекламно-информационный центр" свою апелляционную жалобу поддерживает, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. С доводами апелляционной жалобы Пахомова А.И. не согласен, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Эльдарова Н.В. в судебное заседание не явилась. Суд располагает уведомлением о надлежащем извещении, что в соответствии с требованием статьи 123, 156 АПК РФ дает основания для рассмотрения жалоб в отсутствии неявившегося лица.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной обоснованности доводов истца и отмене судебного акта в части.

Из материалов дела установлено, что 15 августа 2011 г.. в общественно-политической газете "Самарское обозрение"N 54(1042) и на официальном сайте общественно-политической газеты "самарское обозрение" в сети Интернет (http: \\ www. 63 media. ru\press\15.08.2011\152658\) была опубликована статья Натальи Эльдаровой "Вышел из тени".

Истец считает, что изложенные в статье сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, как честного человека и законопослушного гражданина, и деловую репутацию как учредителя и руководителя нескольких коммерческих организаций.

Исковые требования основаны на нормах статей 150,152,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане вправе требовать опровержение порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо их распространившее, не докажет соответствие этих сведений действительности.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24. 02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащим и ответчикам и по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации, т о надлежащим и ответчикам и являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

Деловая репутация является необходимым условием успешной работы организации, предпринимателя, т.е. ведения своей хозяйственной деятельности. Под репутацией понимается сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо. (Толковый словарь русского языка под редакцией С.Н.Ожегова, М.1995 г..)

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 3 от 24.02.2005 г..)

Как следует из Вышеназванного Постановления обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Упомянутая норма права, устанавливая гражданско-правовые способы защиты деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.

Иск заявлен к автору статьи, а также к юридическому лицу - осуществляющему функции редакции общественно-политической газеты.

Судом первой инстанции установлено, что в общественно-политической газете "Самарское обозрение" N 54 (1042) от 15 августа 2011 года (тираж - 8 800 экземпляров) и на официальном сайте общественно-политической газеты "Самарское обозрение " в сети Интернет опубликована статья "Из тени (Вышел из тени)".

Статья посвящена последствиям произошедшего 6 мая 2011 года пожара в помещениях, принадлежащих ООО Торговый центр "Кооператор" и расположенных на первом этаже многоэтажного жилого дома. "Пожар на первом эта же дома N 128 на улице Ново-Вокзальной, в здании магазина "Кооператор"_Пламя_ распространилось на 3-й, 4-й и 5-й этажи 9-этажного панельного жилого дома_Без жертв не обошлось : от отравления угарным газом погиб ли пять человек_За медицинской помощью обратилось 35 человек, шестеро из них были госпитализированы...Позднее заместитель главы Самары_заявил о том, что мэрия намерена требовать компенсации с владельцев "Кооператора" за поврежденное в процессе пожара муниципальное имущество и инициировать арест имущества магазина_Пострадавшие в процессе пожара и их родственники могут возбудить судебное разбирательство с владельцами "Кооператора". _было возбуждено уголовное дело по статье "нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее гибель двух и более лиц"_1 июля 2011 года суд Промышленного района Самары в качестве обеспечительной меры по гражданским искам потерпевших_наложил арест на принадлежащий ООО ТЦ "Кооператор" актив - помещение магазина_".

Вышеуказанные обстоятельства являются общеизвестным и по смыслу п. 1 ст. 69 АПК РФ, кроме того не оспариваются никем из участников процесса.

Однако, далее автор статьи указывает, что в ходе обжалования в Самарском областном суде определения об аресте имущества ООО ТЦ "Кооператор" (сгоревшего помещения) выяснилось, что "сразу после пожара и появления заявлений о предъявлении претензий недвижимость была продана третьему лицу".

"Согласно договору купли-продажи от 25 июня 2011 года собственником помещений "Кооператора" стало ООО "Обслуживание и эксплуатация". Его владельцем является известный в городе бизнесмен, владелец нескольких самарских продовольственных рынков Александр Пахомов". "Новый владелец торгового центра "Кооператор" - ООО "Обслуживание и эксплуатация" - на прямую связан с учредителем ООО "Самарские рынки" Александром Пахомовым", "Кому принадлежит теперь ООО "Обслуживание и эксплуатация"_учредитель - Александр Пахомов", "Вышедший из тени собственник имущества "Кооператора ", активно спасающий его от претензий пострадавших граждан и мэрии, бизнесмен Александр Пахомов известен в самарском бизнес - сообществе своим не уступчивым характером, шлейфом корпоративных разбирательств и покушений на убийство", "Быстрая экспансия Пахомова в бизнес ООО "Самарские рынки", а также присущий ему жесткий стиль руководства стали причиной нескольких покушений на его жизнь".

Кроме того, преамбула к данной статье также содержит сведения, оспариваемые истцом: "Человеком, поспешившим с пасти имущество "Кооператора" от исков пострадавших, стал владелец ряда самарских рынков Александр Пахомов - именно его компания стала новым собственником спорного объекта".

По мнению истца, перечисленные утверждения являются несоответствующим и действительности, т.к. они не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Эти сведения являются порочащим и деловую репутацию истца как учредителя и руководителя нескольких юридических лиц, т.к. содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию истца.

Истец, представив опубликованные в печати сведения доказал факт распространения сведений, затрагивающих их деловую репутацию.

Из анализа текста оспариваемой публикации следует, что автор утверждает о том, что помещение магазина "Кооператор", ранее принадлежавшее ООО ТЦ "Кооператор", до наложения на него ареста в рамках уголовного дела по факту пожара, продано иному юридическому лицу - ООО "Обслуживание и эксплуатация", учредителем которого является Пахомов А.И.. Вывод в правовом плане - после подобной продажи (если у ООО ТЦ "Кооператор" отсутствует иное ликвидное имущество) реальное возмещение пострадавшим от пожара гражданам и муниципальном у образованию будет затруднено или невозможно.

Вместе с тем, по выпискам из государственного реестра юридических лиц на момент и после пожара не подтверждается наличие каких-либо трудовых отношений, а также участие истца как учредителя ни в ООО "Кооператор", ни в ООО "Обслуживание и эксплуатация".

Учитывая данное обстоятельство, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что автор статьи сообщил сведения не соответствующие действительности.

При определении характера сведений, изложенных в статье, судом первой инстанции оставлены без внимания следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Согласно сведениям, изложенным на титульном листе газеты и в первых абзацах текста на стр.2, а именно: "Человеком, поспешившим спасти имущество "Кооператора" от исков пострадавших, стал владелец ряда Самарских рынков Александр Пахомов", а также на стр.3, где в отношении того же имущества сказано: " активно спасающий его от претензий пострадавших граждан и мэрии, бизнесмен Александр Пахомов".

Из приобщенного к материалам дела Разъяснения специалиста в области русского права-кандидата филологических наук, доцента, заведующего кафедрой русского языка, культуры речи и методики их преподавания Поволжской государственной социально-гуманитарной академии Кальновой Ольги Ивановны, следует, что у читателей указанного текста "неизбежно складывается впечатление об аморальности такого поступка: бизнесмен пытается спасти имущество, нанося ущерб (имеется в виду невозможность получить компенсацию) людям, уже серьезно пострадавшим" (лист 2 разъяснения) и что "Все фрагменты статьи, которые рассмотрены в п.1., одновременно являются примерами утверждения о неправильном, неэтичном, не одобряемом обществом поведении А.И.Пахомова. Так, приписываемая ему попытка спасти имущество, фактически проигнорировав иски людей, пострадавших на пожаре, оставив их без денежной компенсации, противоречит морали и не может быть одобрена обществом" (лист 2 разъяснения).

Утверждения о названном "не одобряемом обществом поведении А.И. Пахомова" автор целиком обосновывает на несоответствующих действительности сведениях о том, что истец является владельцем ООО "Обслуживание и эксплуатация", купившим сгоревшее помещение ООО "Кооператор".

Исходя из общего контекста и смысловой конструкции статьи с точки зрения автора, истец был вынужден "выйти из тени" именно с целью поспешного спасения имущества ООО "Кооператор" от правомерных исков пострадавших граждан.

Исследовав смысловые конструкции, выделенные истцом фразы во взаимодействии с содержанием всей статьи в целом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная фраза содержит порочащий характер. т.к. содержит сведения о неправильном, неэтичном, не одобряемом обществом поведении А.И.Пахомова.

Анализ судом первой инстанции выражений об участии истца или руководстве истцом каким-либо юридическим лицом и вывод об отсутствии порочащего характера этих выражений был сделан вне контексте всей статьи.

Однако, вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания. А буквальное содержание слов и выражение зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом вообще не может быть установлено.

Ответчиками не представлено доказательств соответствия действительности обстоятельств, изложенных в вышеуказанной фразе (не представлено доказательств обращения граждан и мэрии с исками в рамках гражданских дел или в ходе расследования уголовного дела).

Судом первой инстанции также не дана надлежащая правовая оценка сведениям, изложенным на стр.3 газеты, а именно, что "Александр Пахомов известен в Самарском бизнес-сообществе_шлейфом корпоративных разбирательств и покушений на убийство."

Общая конструкция текса публикации - отдельными абзацами (блоками) позволяет расширенное толкование читателями причастность истца к покушениям на убийства вообще, а не только причастность кого-либо к покушениям на убийства в отношении самого истца.

Изложенное подтверждается выводами, представленными специалистом в разъяснениях: "словосочетание покушений на убийство при отсутствии в предложении дополнения является двусмысленным, т.к. не понятно, кто на кого покушался: кто-то на А.И.Пахомова или А.И.Пахомов на кого-либо, тем более, что словосочетание стоит в одном однородном ряду с сочетанием слов "шлейфом корпоративных разбирательств", которое определенно относится к А.И. Пахомову (лист 3 разъяснений). Судебная коллегия приходит к выводу, что данная фраза также содержит порочащий характер, так как содержит сведения, заявленные в утвердительной форме о поведении истца, которое преследуется в уголовном порядке.

Указанные в статье личностные качества истца (неуступчивый характер, жесткий стиль руководства), а также выражения "поспешил с пасти имущество, активно спасающий имущество, быстрая экспансия", хотя и формируют в целом негативное отношение к истцу, но не могут являться предметом доказывания по делу о защите деловой репутации, т.к. являются оценочным и суждениями или мнением автора.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Такая позиция выражена Европейским Судом по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации и следует из ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующим и каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Оценивая оспариваемые истцом высказывания с точки зрения обычного читателя, суд первой инстанции правомерно отметил, что словосочетание "вышел из тени" по от ношению к истцу, употребляемое как в статье, так и в заголовке является сообщением о факте, нарушающем деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности.

Так, оценивая заключение специалиста наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечено, что в русском языке современного периода слово "тень", имеет еще одно значение - теневая экономика. "Уйти в тень" значит перейти в сферу теневой экономики, а "выйти из тени", соответственно - выйти из сферы теневой экономики, т.е. ранее осуществлять какую - либо деятельность в нарушение законодательства. Эта фраза достаточно ясная для обычного читателя, у которого складывается мнение, что истец как бизнесмен ранее занимался какой-либо незаконной деятельностью (лишь в настоящее время "вышел из тени").

При изложенных обстоятельствах требования истца о признании опубликованных сведений не соответствующим и действительности, порочащих его деловую репутацию являются обоснованными в части и подлежащие частичному удовлетворению.

В соответствии с о ст. 44 ФЗ "О средствах массовой информации" редакция общественно-политической газеты "Самарское обозрение" обязана опубликовать опровержение.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, автором статьи является Эльдарова Наталья Всеволодовна, не состоящая в трудовых отношениях с ООО "Рекламно-информационный центр", что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 3 от 24.02.2005 г.. возлагает на нее бремя ответственности по заявленному требованию.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

При определении размера компенсации суд учитывает характер возможных физических и нравственных страданий истца (занимающегося предпринимательской деятельностью), а также требования разумности и справедливости и недопустимость ущемления размером подобной компенсации свободы массовой информации.

Кроме того, учитывая, что иск подлежит удовлетворению лишь в части, судебная коллегия, учитывая характер публикации, степень ее распространения, соразмерность причиненного истцу морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела считает обоснованным взыскание морального вреда в сумме 150 000 руб. с ООО "Рекламно-информационный центр" и 10 000 руб.. с автора статьи -Эльдаровой Н.В.

Судебные расходы, согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод заявителя жалобы - ООО "Рекламно-информационный центр" о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду и производство по делу подлежит прекращению, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2. статьи 33 АПК РФ названные в части 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, является ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Требования истца направлены на защиту деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, стороны ссылаются на наличие у истца бизнес - интересов, участие и руководство им ряда организаций.

Данный вывод подтверждается п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 3 от 24.02.2005 г..

Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку словосочетание "вышел из тени" судом первой инстанции рассмотрено как в контексте самой статьи, так и в заголовке.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 года по делу N А55-16808/2011 отменить в части.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пахомова Александра Ивановича сведения, изложенные в статье Эльдаровой Натальи Всеволодовны "Вышел из тени", опубликованной в общественно-политической газете "Самарское обозрение" N 54 (1042) от 15.08.2011 г.. и на официальном сайте общественно-политической газеты "Самарское обозрение в сети Интернет сведений: "Человеком, поспевшим спасти имущество "Кооператора" от исков пострадавших, стал владелец ряда самарских рынков Александр Пахомов - именно его компания стала новым собственником спорного объекта"; "Вышедший из тени собственник имущества "Кооператора", активно спасающий его от претензий пострадавших граждан и мэрии, бизнесмен Александр Пахомов известен в самарском бизнес - сообществе своим неуступчивым характером, шлейфом корпоративных разбирательств и покушений на убийство".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационный центр" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать в общественно-политической газете "Самарское обозрение" тем же шрифтом и в таком же месте, что и опровержимое сообщение, опровержение следующего содержания: Считать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пахомова Александра Ивановича сведения, изложенные в статье Эльдаровой Натальи Всеволодовны "Вышел из тени", опубликованной в общественно-политической газете "Самарское обозрение" N 54 (1042) от 15.08.2011 г.. - "Человеком, поспевшим спасти имущество "Кооператора" от исков пострадавших, стал владелец ряда самарских рынков Александр Пахомов - именно его компания стала новым собственником спорного объекта"; "Вышедший из тени собственник имущества "Кооператора", активно спасающий его от претензий пострадавших граждан и мэрии, бизнесмен Александр Пахомов известен в самарском бизнес - сообществе своим неуступчивым характером, шлейфом корпоративных разбирательств и покушений на убийство".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационный центр" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать на официальном сайте общественно-политической газеты "Самарское обозрение в сети Интернет (http://www.63media.ru/)тем же шрифтом и в таком же месте, что и опровержимое сообщение, опровержение следующего содержания: Считать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пахомова Александра Ивановича сведения, изложенные в статье Эльдаровой Натальи Всеволодовны "Вышел из тени", опубликованные в статье Н. Эльдаровой "Вышел из тени" на официальном сайте общественно-политической газеты "Самарское обозрение" в сети Интернет (http://www.63media.ru/press/15.08.2011/152658/) - "Человеком, поспевшим спасти имущество "Кооператора" от исков пострадавших, стал владелец ряда самарских рынков Александр Пахомов - именно его компания стала новым собственником спорного объекта"; "Вышедший из тени собственник имущества "Кооператора", активно спасающий его от претензий пострадавших граждан и мэрии, бизнесмен Александр Пахомов известен в самарском бизнес - сообществе своим неуступчивым характером, шлейфом корпоративных разбирательств и покушений на убийство".

Взыскать с ООО "Рекламно-информационный центр" в пользу Пахомова Александра Ивановича 150 000 руб.. морального вреда, а также расходы по оплате госпошлины по иску 7 000 руб., за подачу апелляционной жалобы 1 000 руб..

Взыскать с Эльдаровой Натальи Всеволодовны в пользу Пахомова Александра Ивановича 10 000 руб.. компенсации морального вреда и расходы по госпошлине за подачу иска 1 000 руб. и апелляционной жалобы - 1 000 руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

В.Н. Апаркин Е.А. Серова