Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 06АП-1108/12

г. Хабаровск

19 апреля 2012 г.

Дело N А16-1245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области - Папуловой А.О., представителя по доверенности от 30.05.2011 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области на решение от 30 января 2012 года по делу N А16-1245/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Патрина Александра Владимировича

к Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области, Финансовому управлению Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район"

о взыскании 276 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Патрин Александр Викторович (ОГРНИП 306790716000016, место нахождения: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Найфельд, ул. Молодежная, 8-2; далее по тексту - ИП Патрин А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (ОГРН 1027900559631, место нахождения: Еврейская автономная область, Облученский район, г. Облучье, ул. Тварковского, д. 8; далее по тексту - Администрация муниципального образования, ответчик) о взыскании 276 500 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 20.07.2007.

Определением суда от 16.01.2012 к участию в деле соответчиком привлечено Финансовое управление Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район".

Решением суда от 30.01.2012 иск удовлетворен путем взыскания в пользу предпринимателя с Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области в лице Финансового управления за счет казны муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области 276 500 руб. задолженности за выполненные работы и 8 530 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация муниципального образования в апелляционной жалобе просит решение от 30.01.2012 отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности, об истечении которой было заявлено ответчиком, а также не оценил доказательства, представленные в обоснование заявленных ответчиком возражений относительно перерыва течения срока исковой давности, поскольку представленный истцом акт сверки подписан ненадлежащим лицом, следовательно, не может являться таковым доказательством.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснениями своего представителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 30.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, в суд апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а принятый по делу судебный акт - отмене в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 20.07.2007 между Администрацией муниципального образования "Облученкий муниципальный район" (заказчик) и ИП Патриным А.В. (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 38 подряда для нужд муниципального образования "Облученский муниципальный район" (далее по тексту - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству одной трибуны на 70 посадочных мест, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их за счет средств бюджета муниципального образования на 2007 год.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - 20.07.2007, окончание - 20.08.2007.

Стоимость работ устанавливается исходя из стоимости работ, заявленных подрядчиком на конкурс 09.07.2007, и составляет 395 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта в течение 10 календарных дней с момента подписания контракта заказчик производит предоплату в размере 30 % суммы контракта. Конечная оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами акта приемки выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней по мере поступления средств из бюджета муниципального образования.

Разделом 5 контракта предусмотрен порядок приемки выполненных подрядчиком работ.

Работы являются принятыми после подписания сторонами акта приемки выполненных работ. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте с изложением оснований для отказа (пункт 5.2 контракта).

Факт выполнения подрядчиком спорных работ на общую сумму 395 000 руб. и их приемка заказчиком без каких-либо возражений относительно объемов, стоимости и качества работ подтверждается соответствующим актом приемки выполненных работ от 27.11.2007, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.08.2007 и ответчиком не оспаривается.

Отсутствие оплаты выполненных предпринимателем работ на сумму 276 500 руб. послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, а также размер задолженности за выполненные истцом в 2007 году работы подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) регулирует правоотношения, связанные с исковой давностью, под которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу этот срок составляет три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В спорном случае, с учетом положений статьи 711 ГК РФ и условий, предусмотренных пунктом 4.2 контракта, у истца возникло право требования исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ от 27.11.2007, то есть с 28.12.2007.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 19.12.2011, на эту дату срок исковой давности истек.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем, ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2009, в соответствии с которым у муниципального образования имеется задолженность в размере 276 500 руб. (л.д. 14), несостоятельна, поскольку указанный акт со стороны Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" подписан неуполномоченным лицом - Бадяй С.В., являвшейся в спорный период начальником управления жилищно-коммунального хозяйства администрации, в должностные полномочия которого не входило право подписывать от имени муниципального образования акты сверок с хозяйствующими субъектами.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: распоряжением Администрации муниципального района от 12.05.2009 N 342л, должностной инструкцией начальника управления ЖКХ, решением собрания депутатов от 13.09.2007 N 676 об учреждении органа администрации - Управления ЖКХ администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район", Положением об Управлении ЖКХ, утвержденным указанным решением собрания депутатов (л.д. 38-46).

Следовательно, указанный акт сверки не может быть принят в качестве доказательства прерывания срока исковой давности.

Таким образом, учитывая пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований об оплате выполненных в 2007 году на сумму 276 500 руб., что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе возложить на истца по правилам статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченную госпошлину по иску на сумму 1 010 руб. возвратить ИП Патрину А.В. из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.01.2012 по делу N А16-1245/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Патрину Александру Викторовича (ОГРНИП 306790716000016, ИНН 790601078311) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 010 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.11.2010.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Патрина Александра Викторовича (ОГРНИП 306790716000016, ИНН 790601078311) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев