Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-7145/12

город Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-124841/11-32-1049

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Симахов Арнольд Радикович на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012 по делу N А40-124841/11-32-1049, принятое судьей Л.А. Куклиной, по иску ООО "Комероз" (ОГРН 5067746594955, 142784, Московская обл., Ленинский р-н, д. Румянцево, стр.2, этаж 6; блок В) к ИП Симахов Арнольд Радикович (ОГРНИП 309774616101168) о взыскании долга и пени;

при участии в судебном заседании:

от истца - Сарбаев К.Е. по дов. N б/н от 17.10.2011,

от ответчика - Роднова Е.П. по дов. N б/н от 24.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комероз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Симахову Арнольду Радиковичу о взыскании 3 210 000 руб. долга и пени в размере 8 277 670 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 3 210 000 руб. и пени в сумме 1 700 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - з удовлетворения.

Возражения по принятому решению в части удовлетворенных требований у ответчика отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 09.07.2010 заключен договор поставки N 1, согласно условиям которого, истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять этот товар и оплатить его стоимость.

Истец передал ответчику товар на сумму 5 656 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 1 от 09.07.2010 и актом приема-передачи товара от 09.07.2010.

Факт получения товара ответчиком подтверждается наличием печати и подписи уполномоченного лица ответчика, принявшего товар, на товарной накладной и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4.2.2. договора оплата за поставленный товар производится наличными или путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (Поставщика).

Ответчик произвел частичную оплату за товар на общую сумму 1 050 000 руб.

Согласно акту от 23.03.2011 ответчик возвратил истцу товар на сумму 1 396 000 руб.

В связи с неуплатой за поставленный и принятый товар сумма задолженности составила - 3 210 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 3 210 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с п.7.3 договора, за просрочку платежа за поставленную продукцию покупатель оплачивает пени - 0,5 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 09.08.2010 по 08.08.2011 составила 8 277 670 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера пени было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 60 - 61) со ссылкой на то, что в результате совершенного хищения товара, ответчиком понесены значительные убытки, предпринимательская деятельность ответчика была парализована в связи с чем ответчик неоднократно обращался к истцу о заключении соглашении о рассрочке

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, периода просрочки, суммы долга, принимая во внимания обстоятельства, указанные ответчиком в заявлении о снижении неустойки (л.д.60-61), обоснованно исходил из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил подлежащую взысканию неустойку до 1 700 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на не законность решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на отсутствие вины в допущенной просрочке обязательства по оплате поставленного товара и судебную практику применения ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и не может быть признан обоснованным.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Судом первой инстанции учтены конкретные взаимоотношения сторон, период просрочки платежей, причитающаяся истцу неустойка значительно снижена.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, учитывая сумму задолженности - 3 210 000 руб., снижение судом первой инстанции суммы неустойки с 8 277 670 руб. до 1 700 000 руб., период просрочки с 09.08.2010 по 08.08.2011, не усматривает дополнительных оснований для повторного снижения неустойки.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении о снижении неустойки (л.д.60-61) и приведенные в апелляционной жалобе являлись предметом оценки в суде первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции значительно снизил размер неустойки (с 8 277 670 руб. до 1 700 000 руб.).

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012 по делу N А40-124841/11-32-1049 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова