Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 02АП-1851/12

г. Киров

19 апреля 2012 г.

Дело N А29-9903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутацемент" в лице конкурсного управляющего Спирина Геннадия Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2012 по делу N А29-9903/2011, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутацемент" (ИНН 1103029691, ОГРН 1041100673217)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер" (ИНН 1103029684, ОГРН 1041100673173)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воркутацемент" в лице конкурсного управляющего Спирина Геннадия Васильевича (далее - ООО "Воркутацемент", истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер" (далее - ООО, "Карьер", ответчик) о взыскании 1 814 600 руб. долга по договору о поставке товара от 20.04.2009 и 193 457 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на иск требования ООО "Воркутацемент" не признал, ссылаясь на то, что 31.12.2010 между сторонами произведен зачет встречных требований.

Поскольку обоснованность требований о взыскании долга истцом не подтверждена, ответчик, в свою очередь, представил доказательства оплаты товара, Арбитражный суд Республики Коми решением от 15.02.2012 отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Воркутацемент".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Истец полагает, что в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) взаимозачет от 31.12.2010 был совершен внешним управляющим ООО "Карьер" Станкевичем А.А. с кредитором должника в период введения на ООО "Карьер" внешнего управления и с кредитором, в котором указанный внешний управляющий являлся еще и временным управляющим. Таким образом, Станкевич А.А. на момент заключения соглашения о взаимозачете являлся заинтересованным лицом, как по отношению к кредитору, так и к должнику.

Ссылка суда на определение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5508/2010 (Т-69383/2011) несостоятельна, поскольку конкурсным управляющий ООО "Воркутацемент" на данный судебный акт подана апелляционная жалоба, следовательно, определение не вступило в законную силу.

Кроме того, судом не дана оценка доводам истца об отнесении предъявленной к взысканию задолженности к текущим платежам. Суд не предоставил возможности конкурсному управляющему ООО "Воркутацемент" направить отзыв относительно представленных возражений и доказательств об отсутствии задолженности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с материалами дела, установленными обстоятельствами, с учетом преюдициального значения ранее принятого по тем же обстоятельствам судебного акта. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2009 ООО "Воркутацемент" (продавец) и ООО "Карьер" (покупатель) подписали договор о поставке товара (л.д.-16-19), в соответствии с условиями которого продавец обязуется отгрузить товар, а покупатель его принять и оплатить (пункт 1.1. договора).

Наименование и количество партии товара, подлежащего поставке, а также сроки, условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 814 600 руб., что подтверждается товарными накладными от 02.07.2010 N 24 на сумму 1 535 600 руб., от 03.08.2010 N 29 на сумму 93 000 руб., от 01.11.2010 N 36 на сумму 186 000 руб., подписанными представителями и скрепленными печатями организаций (л.д.-21, 23, 25).

На основании пункта 4.3. договора покупатель производит предварительную оплату в размере 100 % стоимости объема продукции, заявленного к отгрузке, согласно выставленным счетам на оплату путем перечисления на расчетный счет продавца либо иной указанный им счет.

Выставленные истцом для оплаты счета-фактуры от 02.07.2010 N 96 на сумму 1 535 600 руб., от 03.08.2010 N 97 на сумму 93 000 руб., от 01.11.2010 N 571 на сумму 186 000 руб. (л.д.-20, 22, 24) ответчиком не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "Воркутацемент" с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, возражая против заявленного иска, ответчик сослался на отсутствие задолженности ООО "Карьер" перед ООО "Воркутацемент", представив суду в подтверждение данных доводов заключенный между сторонами договор поставки от 19.08.2008, акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 02.07.2010, на 03.08.2010 и на 01.11.2010, письма ответчика от 02.07.2010 и от 03.08.2010 с отметкой истца, соглашение о взаимозачете от 31.12.2010 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, согласно которому задолженность ответчика по договору о поставке товара от 20.04.2009 отсутствует (л.д.-50-63).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из проведенного сторонами взаимозачета, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении обязательства ООО "Карьер" перед ООО "Воркутацемент" по оплате задолженности по договору поставки товара от 20.04.2009 в заявленном размере.

В соответствии с пунктом "в" абзаца четвертого Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Таким образом, проведенный между сторонами зачет требований является оспоримой сделкой.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в том числе в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Доказательств признания в установленном порядке недействительным взаимозачета, проведенного сторонами, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что суд не оценил доводы конкурсного управляющего об отнесении предъявленной к взысканию задолженности к текущим платежам, несостоятельна. В оспариваемом решении суд, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что обязательства ответчика по оплате являются текущими, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии возможности направить отзыв относительно представленных ответчиком возражений и доказательств об отсутствии задолженности, апелляционным судом не принимается как противоречащее материалам дела.

Поскольку о времени и месте судебного заседания конкурсный управляющий ООО "Воркутацемент" извещен надлежащим образом, соответственно, он не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе имел возможность представить в суд первой инстанции свои доводы и возражения по обстоятельствам дела. Однако в судебное заседание истец не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.-74), с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, поэтому суд первой инстанции правомерно согласно части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В части 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при этом несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы ООО "Воркутацемент" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Обществом документ, подтверждающий ее оплату, в суд апелляционной инстанции не представлен, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2012 по делу N А29-9903/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутацемент" в лице конкурсного управляющего Спирина Геннадия Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воркутацемент" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова