Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 11АП-3387/12

г. Самара

19 апреля 2012 г.

Дело N А65-28237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Фазлыева Н.Ш., доверенность от 13 января 2012 г. N 53-Исх.П/01

от Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Юго-Восточного территориального отдела - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Альметьевские тепловые сети", г. Альметьевск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2012 г.

по делу N А65-28237/2011 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества "Альметьевские тепловые сети" (ИНН 1644035607, ОГРН 1051605063410), г. Альметьевск, Республика Татарстан,

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Юго-Восточного территориального отдела

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Альметьевские тепловые сети" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием признать незаконным и отменить постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Юго-Восточного территориального отдела (далее - административный орган) от 03 ноября 2011 г. N 843-18/287 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, доказательства того, что заявитель предпринял все необходимые и достаточные меры по предупреждению совершения вменяемого ему административного правонарушения, не представлены.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что предписание N 43-18-8/102/92-334 от 21 октября 2011 г. устанавливает другие сроки устранения нарушений, выявленных и зафиксированных в предписании N 43-18-2/92/103-254 от 27 июля 2011 г., что не учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 10 октября 2011 г. N 6863 была проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания в отношении ОАО "Альметьевские тепловые сети", в ходе которой выявлено, что ранее выданное предписание от 27 июля 2011 г. N 43-18-2/92/103-254 выполнено не в полном объеме, а именно:

- п. 1. Отсутствуют акты приемки в эксплуатацию законченных строительством труб, чем нарушено требование п. 7 раздела 1 ПБ 03-445-02;

- п. 6. Комиссией предприятия, проводившей периодические наружные осмотры труб (Акт технического весеннего осмотра промышленных дымовых труб ОАО "Альметьевские тепловые сети" от 01 апреля 2011 г.) - в паспорте металлической дымовой трубы N 8 Н = 23 м отсутствует запись об осмотре трубы, чем нарушено требование п. 1, 3 раздела III ПБ 03-445-02;

- п. 7. Не заносятся необходимые сведения в паспорта дымовых промышленных труб котельных. В паспортах 3-х ствольной дымовой трубы котельной N 6 и дымовой трубы котельной N 41 мед.центра не ведутся разделы "Журнал проверки состояния устройств молниезащиты" и "Сведения о проведенных текущих и капитальных ремонтах", чем нарушено требование п. 6 раздела I Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 03-445-02);

- п. 17. На предприятии перечень составлен, но не структурирован по иерархии документов, в нем присутствуют отмененные документы и документы, регламентирующие виды деятельности в области промышленной безопасности, которыми АПТС не занимается, чем нарушено требование ст. 9 п. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ;

- п. 39. Отсутствует исполнительно-техническая документация на систему газопотребления котельных (районная котельная N 1, квартальная котельная N 7), чем нарушено требование ПБ 12-529-03 п. 5.1.5;

- п. 40. Техническое обслуживание, текущий ремонт ГРП, ГРУ, запорной арматуры проводится с нарушением утвержденных графиков (районная котельная N 1, N 3, квартальная котельная N 41), чем нарушено требование ПБ 12-529-03 п. 5.1.4., п. 5.9.3;

- п. 51. Истек срок корректировки режимной карты эксплуатации котлов (районная котельная N 2, N 3, N 4), чем нарушено ОСТ 153-39.3-051-2003 п. 9.2.3;

- п. 53. Отсутствует проект ГРУ, ГРП (предъявили план ГРУ) (районная котельная N 2, квартальная котельная N 41; N 7), чем нарушено требование ПБ 12-529-03 п. 5.1.5.;

- п. 58. Отсутствует акт приемки объекта газопотребления в эксплуатацию (квартальная котельная N 14), чем нарушено требование ПБ 12-529-03 п. 4.7.

Указанное предписание заявителем в полном объеме исполнено не было, что нашло отражение в акте проверки от 21 октября 2011 г. N 43-18-8/102/92/-334.

Кроме того, Обществу выдано предписание от 21 октября 2011 г. N 43-18-8/102/92-334.

24 октября 2011 г. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 43-18-287, в котором заявитель частично согласился с невыполнением предписания от 27 июля 2011 г.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган 03 ноября 2011 г. вынес постановление N 43-18/287 о наложении на заявителя штрафа в размере 400 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Полагая названное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объективной стороной такого правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о безопасности) определяют правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с п. 7 раздела ПБ 03-445-02 "Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб" организация, использующая трубы, должна хранить на каждую трубу следующую техническую документацию:

1) Акт приемки в эксплуатацию законченной строительством промышленной трубы. К акту приемки должны прилагаться:

а) комплект рабочих чертежей промышленной трубы с подтверждением соответствия выполненных работ этим чертежам или с указанием внесенных в них изменений, согласованных с автором проекта. Указанный комплект рабочих чертежей является исполнительной документацией;

б) сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество примененных материалов, конструкций и деталей при производстве строительно-монтажных работ;

в) акты освидетельствования скрытых работ;

г) журналы производства работ.

2) Акты на производство сушки и разогрева трубы перед пуском в эксплуатацию после окончания строительства, расконсервации или производства ремонтных работ.

3) Журнал эксплуатации трубы со сведениями о фактическом режиме работы (температура, объем и состав отводимых газов и др.), акты осмотров, проведенных ремонтов и заключений по результатам обследований специализированными организациями.

4) Журнал контроля осадок и крена трубы в процессе строительства со схемами исполнительной съемки.

Положениями п. 1 раздела 3 ПБ 03-445-02 "Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб" закреплено, что за каждой трубой должен быть обеспечен контроль путем проведения систематического наблюдения, периодических, внеочередных осмотров их наружных и внутренних конструкций и комплексных обследований.

Пунктом 3 раздела III названных Правил предусмотрено проведение периодических наружных и внутренних осмотров труб.

Согласно п. 6 ПБ 03-445-02 "Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб" на каждую трубу организацией должен быть составлен паспорт (Приложение N 1), содержащий техническую характеристику трубы, дату ввода трубы в эксплуатацию, характеристику дымовых газов, состояния трубы по результатам обследования, проведении ремонтов и обо всех конструктивных изменениях.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте (п. 1 ст. 9 Закона о безопасности).

Пунктом 5.1.5 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" ПБ 12-529-03 предусмотрено, что организация-владелец обязана в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации) хранить проектную и исполнительскую документацию.

В п. 5.1.4 ПБ 12-529-03 предусмотрено, что графики (планы) технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства утверждаются техническим руководителем организации-владельца и согласовываются с организацией-исполнителем при заключении договора на обслуживание газопроводов и газового оборудования.

Исходя из положений п. 5.9.3 постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 18 марта 2003 г. N 9 "Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, внутренние газопроводы, а также газовое оборудование (технические устройства) должны подвергаться техническому обслуживанию не реже 1 раза в месяц и текущему ремонту - не реже 1 раза в 12 месяцев, в случае, если в паспорте завода-изготовителя нет ресурса эксплуатации и нет данных о его ремонте.

В силу п. 7.21 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" ПБ 12-529-03 пересмотр режимных карт на газовых котлах должен осуществляться с периодичностью не реже 1 раза в 2 года, а также после капитального ремонта котла, замены газогорелочных устройств.

Для регистрации систем газораспределения (сети) и систем (объектов) газопотребления организация-владелец представляет: акт приемки в эксплуатацию объектов газораспределительной сети и газопотребления; лицензию на право эксплуатации газораспределительной сети и объектов газопотребления (п. 4.7 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" ПБ 12-529-03).

В предписании управления от 27 июля 2011 г. N 43-18-2/92/103-254 были установлены сроки устранения выявленных нарушений:

п. 1 предписания - до 01 октября 2011 г.,

п. 6 предписания - до 27 августа 2011 г.,

п. 7 предписания - постоянно с получением предписания,

п. 17 предписания - до 28 октября 2011 г.,

п. 39 предписания - до 27 октября 2011 г.,

п. 40 предписания - постоянно согласно графику с получением предписания,

п. 51 предписания - до 28 августа 2011 г.,

п. 53 предписания - до 28 сентября 2011 г.,

п. 58 предписания - до 28 сентября 2011 г.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Доказательств невозможности выполнения Обществом на момент проведения проверки 21 октября 2011 г. предписания N 43-18-2/92/103-254 не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлены суду доказательства того, что им были предприняты все возможные меры для устранения нарушения закона и что невыполнение предписания вызвано неустранимыми обстоятельствами.

В действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что Общество не должно было привлекаться к административной ответственности за невыполнение пунктов 17, 39 предписания от 27 июля 2011 г., поскольку срок устранения нарушений, указанных в названных пунктах, на момент проведения проверки - 21 октября 2011 г. не наступил (27, 28 октября 2011 г.).

Между тем невыполнение других пунктов предписания, как было указано выше, повлекло правомерное привлечение Общества к административной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что предписание от 21 октября 2011 г. N 43-18-8/102/92-334 установило другие сроки устранения выявленных нарушений, подлежит отклонению, поскольку оспариваемым постановлением от 03 ноября 2011 г. административный орган привлек Общество к административной ответственности за невыполнение предписания от 27 июля 2011 г., а не за невыполнение предписания от 21 октября 2011 г.

Предоставление документов в Приволжское управление Ростехнадзора 20 декабря 2011 г., т.е. после завершения проверки выполнения предписания от 27 июля 2011 г. и вынесения постановления от 03 ноября 2011 г. о привлечении к административной ответственности, не может являться доказательством отсутствия вины заявителя в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Общества, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2012 г. по делу N А65-28237/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная