Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-900/12

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-84863/11-79-724

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "ДАКО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2012 по делу N А40-84863/11-79-724, принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению ООО "Фирма "ДАКО" (ОГРН 1037739231122,117452, г. Москва, Черноморский б-р, д.17, к.1)

к Московской областной таможне

об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товаров, об обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя	Сотников В.Н. по доверенности от 02.02.2012 г..
от заинтересованного лица:	Попов С.Д. по доверенности от 21.03.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ДАКО" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Московской областной таможни (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 04.05.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 210130120/040511/0005960, обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 г.. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение административного органа соответствует законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу судебного акта, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям таможенного законодательства и необоснованно налагает на заявителя обязанности по уплате таможенных платежей.

Отзыв на апелляционную жалобу Общество не представило.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложив указанную в ней правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для его отмены (изменения), с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество ввезло на территорию Таможенного союза товар - глазурованную фасадную плитку из каменной керамики торговой марки "Броцену Керамика". Данный товар поступил в адрес Общества в соответствии с внешнеторговым контрактом от 24.03.2009 г.. N 01-02/007 (далее - Контракт), заключенным Обществом с компанией SIA "BROCENU KERAMIKA" (Латвия) (далее - Продавец, Поставщик), согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях поставки FCA (Инкотермс-2000) глазурованную фасадную плитку, в соответствии с наименованиями и ценами, указанными в Приложении N 1 к данному Контракту, являющимся неотъемлемой его частью.

Товар был предъявлен Обществом к таможенному декларированию в Московскую областную таможню, согласно декларации на товары ДТ N 10130120/040511/0005960 (далее - спорная ДТ).

Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу ее определения - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с положениями статей 2, 4, 5 Соглашения Таможенного союза от 25.01.2008 г.. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу таможенного союза" (далее Соглашение) и статьи 65 ТК ТС.

Декларируя товар и определяя его таможенную стоимость ООО "Фирма "ДАКО" исходило из стоимости сделки, заключенной с компанией SIA "BROCENU KERAMIKA" (Латвия), согласно Контракту от 24.03.2009 года N 01-02/007.

В соответствии с п.1.1 стоимость товара определяется в Приложении N 1 к Контракту. При заключении данного Контракта цена товара согласно приложению N 1 к Контракту составляла 6,68 Евро. При этом с учетом п.2.4 Контракта данная цена являлась фиксированной и изменению не подлежала. Однако в последующем в процессе сотрудничества между сторонами было достигнуто соглашение об изменении цены, о чем стороны составили дополнительное соглашение к Контракту N 2А и согласно приложению N 2 к Контракту от 17.06.2009 г.. цена товара составляет 4,46 Евро. Указанные выше документы были представлены Обществом в ходе таможенного декларирования.

В соответствии с п.2.2 Контракта первоначально общая сумма Контракта составила 20 000 Евро. В последующем данная сумма неоднократно менялась и окончательно согласно дополнительному соглашению от 14.10.2010 г.. N 9 составляет 500 000 Евро. Об указанных изменениях заявитель также информировал таможенный орган, представив все дополнительные соглашения к Контракту.

Общество представило таможенному органу паспорт сделки, контракт, приложение к Контракту, дополнительные соглашения, счет-фактуру, прайс-лист производителя, заявления на перевод денежных средств, свифты, экспортную декларацию, документы по оплате транспортных расходов которые выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары в установленные Контрактом сроки.

Таможенный орган, рассмотрев представленные Обществом вместе с декларацией на товары документы, принял решение о проведении дополнительной проверки сведений о заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ запросил дополнительные документы.

Таможенный орган, рассмотрев представленные обществом дополнительные документы, 04.05.2011 г. принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ и потребовал для целей выпуска товаров скорректировать таможенную стоимости на основании ст. 10 Соглашения, указав в качестве источника информации таможенной стоимости систему управления рисками.

Общество было вынуждено согласиться с данным решением, и просило выпустить товар с окончательной корректировкой таможенной стоимости при этом, самостоятельно заполнило ДТС-2 и КТС-1, исходя из величины таможенной стоимости, определенной таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости от 04.05.2011.

Скорректировав по требованию административного органа таможенную стоимость товаров по спорной ДТ, Общество вынуждено было уплатить излишние таможенные платежи размере 158 309 руб.55 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 98 Таможенного Кодекса Таможенного союза, декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г.. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" утверждены: порядок декларирования таможенной стоимости товаров, порядок контроля таможенной стоимости товаров и порядок корректировки таможенной стоимости товаров (далее Порядок).

Согласно п.11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, в случае, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п.2, 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, корректировка таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости товаров:

- по результатам проведения таможенного контроля до выпуска товаров;

- по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе в связи с рассмотрением мотивированного письменного обращения декларанта (таможенного представителя) в случае если им после выпуска товаров обнаружено, что декларантом (таможенным представителем) заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 Кодекса).

Корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости (далее - ДТС), оформляемой в установленном порядке;

- отражение скорректированной величины таможенной стоимости товаров и пересчет таможенных пошлин, налогов в форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (далее - КТС), приведенной в приложении N 1 к Порядку.

Как следует из п.4 Порядка, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В силу статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что до принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что решение Московской областной таможни от 04.05.2011 г.., не является решением о корректировке таможенной стоимости, не является решением о принятии таможенной стоимости, а свидетельствует лишь о том, что процедура определения таможенной стоимости не завершена и проводится дополнительная проверка заявленных сведений.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод, что заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемое решение таможенного органа по проведению дополнительной проверки таможенной стоимости товара по ГТД N 10130120/040511/0005960 не соответствует нормам таможенного законодательства, влечет за собой негативные последствия для Общества и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как видно из материалов дела, Общество уплатило указанную в оспариваемом решении таможенную стоимость, что подтверждается отметкой таможенного органа в ДТС-2 по ГТД N 10130120/040511/0005960 и товар был выпущен.

В качестве основания принятия обжалуемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ таможенный орган ссылается на:

- выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;

- установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом.

Апелляционный суд исходит из того, что оспариваемое решение таможенного органа не является этапом таможенного оформления и должно соответствовать таможенным нормам и правилам, установленным для решения о корректировке таможенной стоимости.

В соответствии со ст.19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом, платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 26.07.2005 г.. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (п. 1).

В п. 5 данного Постановления указано, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости.

Пунктом 6 Постановления определено, что согласно изложенному в п.2 ст.18 Закона РФ "О таможенном тарифе" правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное п.2 ст. 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В настоящем случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем правильно применен первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку представленные Обществом по спорный ГТД документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки (контракт на поставку товаров), а также цену товара (спецификации, инвойсы).

При этом таможенным органом в нарушение требований Таможенного кодекса ТС, Закона РФ "О таможенном тарифе" не указано, по каким основаниям не были приняты данные, представленные Обществом в обоснование применения им метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки (либо установлена их недостоверность).

Таким образом, таможенным органом в нарушение требований Таможенного кодекса ТС, Закона РФ "О таможенном тарифе", не применены правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода; не указано, какие именно конкретные источники ценовой информации были приняты им во внимание.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно п.1 ст.4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст.5 Соглашения, при любом следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст.4 настоящего Соглашения установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В соответствии с п.4 ст.65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таким образом, Общество выполнило требования о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности - сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, установленные п.4 ст.65 ТК ТС и ст.ст.2, 4 Соглашения.

Апелляционный суд полагает, что Обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие корректировку таможенной стоимости по первому методу, вместе с тем оспариваемое решение таможенного органа не соответствует таможенным нормам и правилам, и нарушает права и законные интересы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 18.11.2012 г.. подлежит отмене, поскольку суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2012 г.. по делу N А40-84863/11-79-724 отменить.

Признать незаконным решение Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10130120/040511/0005960, об обязании Московской областной таможни возвратить ООО "Фирма "ДАКО" излишне уплаченные денежные средства в сумме 158 309 (сто пятьдесят восемь тысяч триста девять) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов