Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-7263/12

г. Москва

N 09АП-7263/2012-ГК

19 апреля 2012 г.

А40-71319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года

по делу N А40-71319/11-151-589, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску ООО "ВИТМА-1"

к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

о расторжении контракта N С8/10-234 на выполнение строительно-монтажных работ от 21.04.2010, взыскании задолженности в размере 8 445 910 руб. 80 коп. и договорной неустойки в размере 405 319 руб. 96 коп.

и по встречному иску о взыскании неустойки в размере 9 127 110 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Махров А.В. - дов. от 31.10.2011

от ответчика: Гусев М.В. - дов. от 02.12.2011 N 775/1

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТМА-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о расторжении контракта N С8/10-234 на выполнение строительно-монтажных работ от 21.04.2010 и оплате задолженности в размере 8 445 910 руб. 80 коп. и договорной неустойки в размере 405 319 руб. 96 коп.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО "ВИТМА-1" в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" неустойки в размере 9 127 110 руб. 11 коп.

Решением суда от 03.02.2012 первоначальный иск ООО "ВИТМА-1" удовлетворен.

Суд расторг контракт N С8/10-234 на выполнение строительно-монтажных работ от 21.04.2010, заключенный между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и ООО "ВИТМА-1".

Взысканы с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу ООО "ВИТМА-1" задолженность по контракту N С8/10-234 от 21.04.2010 в размере 8 445 910 руб. 80 коп., договорная неустойка в размере 405 319 руб. 96 коп.

В удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "ВИТМА-1" в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" неустойки в размере 9 127 110 руб. 11 коп. отказано.

ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что неустойка за просрочку выполнения истцом контрактных обязательств не подлежит взысканию, поскольку Графиком выполнения работ предусмотрено финансирование до 15 апреля 2011 года. На момент 15 апреля 2011 года застройщиком была оплачена большая часть выполненных работ, что является соблюдением условия оплаты.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ни один из случаев, указанных в п. 12.3 контракта в качестве оснований для одностороннего расторжения контракта генподрядчиком, - консервация или остановка строительства по независящим от генподрядчика причинам на срок, превышающий три месяца; внесение застройщиком изменений в проектную документацию, увеличивающих стоимость строительства более чем на 10% от цены контракта, не наступил, в связи с чем уведомление истца о расторжении контракта в одностороннем порядке не может быть признано обоснованным и соответствующим условиям контракта.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованность применения судом ст. 450 ГК РФ, поскольку существенных нарушений условий контракта ответчиком не допущено, финансирование по контракту осуществлялось.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2010 г.. между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (Застройщик) и ООО "ВИТМА-1" (Генподрядчик)" был заключен Контракт N С8/10-234 на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно п. 2.1. контракта, Застройщик осуществляет организацию выполнения строительно-монтажных работ и оплату выполненных Генподрядчиком работ, а Генподрядчик - строительство и получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Гараж-стоянка" по адресу: г. Москва, ЗАО, Боровское шоссе (Промзона Терешково, корп. 3).

Дополнительным соглашение N 1 к контракту от 22.12.2010 утверждено Приложение N 1 "Протокол твердой договорной цены", в соответствии с которым стороны пришли к взаимному соглашению, что стоимость работ, выполняемых по контракту, составляет 91 874 999 руб. 90 коп.

Согласно п. 1.2. контракта, документами, подтверждающими выполнение работ Генподрядчика за отчетный месяц, являются Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленные Генподрядчиком, проведенные и подписанные инженерами технического надзора Застройщика, составленные на основании выполненных в соответствии с утвержденным проектом фактических объемов работ на отчетный месяц.

На основании п. 3.2. контракта, Застройщик осуществляет оплату за фактически выполненные Генподрядчиком работы.

Пунктом 3.4. контракта предусмотрен порядок оплаты, согласно которому Генподрядчик до 25 числа отчетного месяца предоставляет Застройщику Акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2), и справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3). Застройщик в течение 10 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ Генподрядчику.

Согласно п. 3.5. контракта, Застройщик осуществляет платежи Генподрядчику в течение 15 рабочих дней с даты подписания Акта приемке выполненных работ (ф. КС- 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).

Согласно Акта N 1 о приемке выполненных работ от 31.05.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2010 сумма фактически выполненных и принятых ответчиком работ составляет 35 344 690 руб. 70 коп.

Согласно Акта N 2 о приемке выполненных работ от 30.06.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2010 сумма фактически выполненных и принятых ответчиком работ составляет 17 896 900 руб. 96 коп.

Согласно Акта N 3 о приемке выполненных работ от 31.08.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2010 сумма фактически выполненных и принятых ответчиком работ составляет 15 194 156 руб. 64 коп.

Согласно Акта N 4 о приемке выполненных работ от 30.09.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010 сумма фактически выполненных и принятых ответчиком работ составляет 9 258 739 руб. 36 коп.

Согласно Акта N 5 о приемке выполненных работ от 31.01.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2011 сумма фактически выполненных и принятых ответчиком работ составляет 6 764 620 руб. 39 коп.

Все указанные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Как правильно установил суд первой инстанции, всего по контракту работы были выполнены на общую сумму 91 874 999 руб. 90 коп.

31 марта 2011 г. сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составила 16 336 818 руб. 08 коп.

Учитывая, что ответчик п/п N 600 от 07.11.2011, п/п N 816 от 07.10.2011 частично оплатил задолженность в размере 7 890 907 руб. 28 коп., на дату рассмотрения дела в суде задолженность ответчика по контракту N С8/10-234 от 21.04.2010 составила 8 445 910 руб. 80 коп.

Ответчик указанные обстоятельства по существу не отрицал и размер задолженности признал.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение положений контракта и закона обязательство по оплате выполненных истцом работ в полном объеме надлежащим образом ответчиком не выполнено, а общая сумма задолженности по оплате выполненных истцом работ составляет 8 445 910 руб. 80 коп.

Согласно п. 10.1 контракта, при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и контрактом.

Согласно п. 10.5 контракта в случае нарушения Застройщиком сроков перечисления средств Генподрядчику, установленных в настоящем контракте, более чем на 30 рабочих дней, последний имеет право начислить Застройщику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31-го рабочего дня просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Срок оплаты согласно п. 3.5 контракта - не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Срок оплаты за выполненные работы истекает 21.02.2011.

Исходя из п. 10.5 контракта, неустойка в размере 0,01% начисляется с 31 рабочего дня просрочки.

Соответственно, как правильно указал суд в решении, датой, с которой, подлежит начислению неустойка, является 06 апреля 2011 г..

Истец представил расчет неустойки по п.10.5 контракта и просил взыскать с ответчика 405 319 руб. 96 коп.

Расчет неустойки является правильным, соответствующим условиям контракта и обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, иск в части взыскания задолженности по контракту и неустойки правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Согласно п. 12.3 контракта, Генподрядчик имеет право в одностороннем и внесудебном порядке расторгнуть контракт, письменно уведомив об этом Застройщика за 15 рабочих дней в случаях, указанных в контракте.

Истец указал, что в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, 31 мая 2011 г.. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении контракта и оплате фактически выполненных работ, оставшееся без рассмотрения и надлежащей оплаты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 740, 746 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договора может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции обоснованно признал существенным нарушением условий контракта невыполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем, требование истца о расторжении контракта правомерно удовлетворено.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Из материалов дела следует, что срок ввода объекта в эксплуатацию предусмотрен в графике окончания работ, который подписан обеими сторонами. При этом, стороны установили, что "срок ввода в эксплуатацию в мае 2011 г.. может быть выдержан только при условии финансирования до 15 апреля 2011 г..".

Как правильно указал суд в решении, ответчик не выполнил условия финансирование объекта в полном объеме, в связи с чем его довод о нарушении истцом срока исполнения контракта является несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент 15 апреля 2011 года застройщиком была оплачена большая часть выполненных работ, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку, исходя из содержания спорного условия Контракта, частичная оплата не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и, при наличии у ответчика задолженности по оплате, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на истца ответственности за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на то, что ни один из случаев, указанных в п. 12.3 контракта в качестве оснований для одностороннего расторжения контракта генподрядчиком, - консервация или остановка строительства по независящим от генподрядчика причинам на срок, превышающий три месяца; внесение застройщиком изменений в проектную документацию, увеличивающих стоимость строительства более чем на 10% от цены контракта, не наступил, в связи с чем уведомление истца о расторжении контракта в одностороннем порядке не может быть признано обоснованным и соответствующим условиям контракта.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Указанный пункт договора предусматривает основания для одностороннего расторжения контракта генподрядчиком, в то время как в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о расторжении контракта в судебном порядке на основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий контракта - в части оплаты выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что существенных нарушений условий контракта ответчиком не допущено, поскольку финансирование по контракту осуществлялось, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку, как указано выше, частичная оплата работ не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года по делу N А40-71319/11-151-589 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова И.А. Титова