Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-36894/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-71319/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года,

вынесенное судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-589) в части отказа в пересмотре судебного акта по новь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-71319/11

по иску ООО "ВИТМА-1" (правопреемник ООО "СК-Топол") (ИНН 7702632701, ОГРН 1027739326010, адрес: 107045, г. Москва, Последний переулок, д.26, стр.1)

к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ИНН 7710027112, ОГРН 1027700008599, адрес: 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д.19, корп.2)

о расторжении контракта С8/10-234 на выполнение строительно-монтажных работ от 21.04.2010 г.и оплате задолженности в размере 16336818,08 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шутович Д.С. по доверенности от 16.05.2013.

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" подало заявление о пересмотре дела N А40-71319/11-151-589 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также заявление ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 01.07.2013 г. в удовлетворении заявления о пересмотре дела N А40-71319/11-151-589 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа о пересмотре дела N А40-71319/11-151-589 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель полагает, что суд вынес незаконное и необоснованное определение. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком в октябре 2012 г. проведено обследование объекта гаражного назначения на предмет соответствия выполненных работ качеству и объёмам, отраженным в актах выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами. В результате проведенного обследования обнаружены недостатки несущих конструкций, выполненных истцом. Как указывает заявитель, изложенные обстоятельства являются вновь открывшимися.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года по делу N А40-71319/11.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 г. расторгнут контракт С8/10-234 на выполнение строительно-монтажных работ от 21.04.2010 г., заключенный между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и ООО "ВИММА-1", с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИММА-1" взыскана задолженность по контракту С8/10-234 от 21.04.2010 г. в размере 8.445.910,80 рублей, договорная неустойка в размере 405.319,96 рублей, а также госпошлина по иску в размере 104.684 рублей. Данное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 г., постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2012 г.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, под существенными по делу обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны заявителю, о которых не знал и не мог знать суд.

Согласно ст. 720 ГУ РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылается на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Требования по качеству выполненных работ, к ОО "ВИТМА-1" подлежит рассмотрению в отдельном производстве.

Заявителем не представлено доказательств, что недостатки, о которых он заявляет, являются скрытыми недостатками, которые не могли быть установлены при обычной приемке.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре дела N А40-71319/11-151-589 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года по делу N А40-71319/11.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления пересмотре дела N А40-71319/11-151-589 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2013 года по делу N А40-71319/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич