Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 12АП-3179/12

г. Саратов

19 апреля 2012 г.

Дело N А57-2906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офелия" (ИНН 6455034886, ОГРН 1036405508303, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Степана Разина, д. 43)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "16" марта 2012 года по делу N А57-2906/2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Конева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Офелия" (ИНН 6455034886, ОГРН 1036405508303, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Степана Разина, д. 43)

к закрытому акционерному обществу "КнигоМир" (ИНН 7718827907, ОГРН 1107746966183, адрес местонахождения: г. Новосибирск, ул. Арбузова, д. 1/1)

третье лицо: Кагиян Симон Гарегинович, г. Москва,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Алексеева М.Ю., действующая на основании доверенности от 20.02.2012,

ответчика - не явился, извещен,

третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Офелия" (далее - ООО "Офелия", истец) к закрытому акционерному обществу "КнигоМир" (далее - ЗАО "КнигоМир", ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды N 11 от 01.02.2011 в сумме 135 419 рублей, пени в сумме 37 382 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины; третье лицо: Кагиян Симон Гарегинович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от "16" марта 2012 года исковое заявление ООО "Офелия" к ЗАО "КнигоМир" о взыскании задолженности - оставлено без рассмотрения.

ООО "Офелия" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

ЗАО "КнигоМир", Кагиян С.Г. письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

ЗАО "КнигоМир" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 77661 5 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Кагиян С.Г. в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заказное письмо N 77659 2 вернулось в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", телеграмма N000067). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31 марта 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 между ООО "Офелия" (Арендатор) и ЗАО "КнигоМир" (Субарендатор) подписано соглашение о расторжении договора субаренды N 11 от 01.02.2011. Согласно условиям соглашения арендуемое помещение считается переданным Арендатору с момента подписания акта приема-передачи.

Арендуемое помещение передано ООО "Офелия" по акту приема-передачи от 09.12.2011.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ЗАО "КнигоМир" и ООО "Офелия" на 10.12.2011 задолженность по арендной плате и коммунальным услугам ЗАО "КнигоМир" составила 135 419 руб. за период с 01 февраля 2011 года по 10 декабря 2011 года.

В соответствии с соглашением о расторжении договора субаренды указанная задолженность подлежит оплате в срок до 31.12.2011.

Ответчик свои обязательства по погашению задолженности в указанный срок не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставил исковое заявление без рассмотрения, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ указав, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование оставления иска без рассмотрения суд первой инстанции указал следующее.

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2012 года, которым возбуждено производство по делу N А45-7470/2011 о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "КнигоМир" (т.1, л.д. 164-167).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Поскольку денежное обязательство ЗАО "КнигоМир" возникло из договора N 11 от 01.02.2011 за период с 01 февраля 2011 года по 10 декабря 2011 года, то есть до подачи заявления о признании его банкротом, в силу положений статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оснований для признания требований ООО "Офелия" текущими не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не являются текущими, однако вывод о том, что данные требования в соответствии с Федеральным законом должны быть рассмотрены в деле о банкротстве сделан судом первой инстанции при неправильном применении норм материального и процессуального права и без учета следующих обстоятельств.

Согласно абзацам 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из указанных норм закона следует, что возбужденное до введения процедуры наблюдения дело о взыскании с должника денежных средств подлежит рассмотрению и после введения данной процедуры банкротства, за исключением случая заявления кредитором ходатайства о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, иск о взыскании задолженности с ЗАО "КнигоМир" подан истцом 20 января 2012 года, о чём свидетельствует штамп арбитражного суда на заявлении (т.1, л.д. 5).

Процедура наблюдения введена в отношении ЗАО "КнигоМир" определением Арбитражного суда Новосибирской области 20.02.2012 (т.1, л.д. 126-128).

Истец (кредитор) ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, связанному с взысканием с должника денежных средств, не заявил, желания предъявить свои требования к должнику в порядке процедуры банкротства (путём обращения к временному управляющему за установлением своих требований) не изъявил.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

В связи с этим по правилам абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" препятствия для вынесения судом решения по существу по данному делу отсутствовали. Соответственно, оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции должен был рассмотреть исковые требования ООО "Офелия" в порядке искового производства.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.05.2011 N ВАС-5406/11, Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2011 по делу N А12-6354/2011, от 12.11.2009 по делу N А57-4994/2009.

Поскольку судом не применен закон, подлежащий применению (абзац 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что повлекло неправильное применение процессуального закона (части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, апелляционная инстанция не может рассмотреть дело по существу, если оно не рассматривалось по существу судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием оснований для оставления иска без рассмотрения суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции полностью и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Офелия" платежным поручением N 61 от 21.03.2012 года уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Офелия" удовлетворена, понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с ЗАО "КнигоМир".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от "16" марта 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А57-2906/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КнигоМир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Офелия" 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина А.В. Смирников