Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 17АП-2844/12

г. Пермь

N 17АП-2844/2012-АК

20 апреля 2012 г.

А50-25591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя - ООО "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1075904025009, ИНН 5904178879): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Герасимова М.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Управляющая компания "Лидер"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2012 года

по делу N А50-25591/2011,

принятое судьей Якимовой Н.В.

по заявлению ООО "Управляющая компания "Лидер"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2011 N 686-11-АДМ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2012 (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы общество указывает, что осуществляло управление домом на основании решения общего собрания и не имело возможности для соблюдения норм и правил, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ; в действиях общества по выставлению квитанций на оплату не усматривается факт недобросовестной конкуренции; правонарушение было прекращено с момента вынесения решения антимонопольным органом по делу N 898-10А; предписание исполнено; в оспариваемом постановлении и в решении суда не отражены признаки совершенного акта недобросовестной конкуренции; полагает, что правонарушение возможно признать малозначительным.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель антимонопольного органа на доводах жалобы настаивал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2011 в отношении общества по делу N 898-10-А вынесено решение, которым действия ООО "УК "Лидер" по управлению жилым домом, расположенном по адресу: г. Пермь, ул.Тбилисская, д.29 без соблюдения действующим законодательством порядка смены управляющих организаций признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, Управление 01.11.2011 составило протокол об административном правонарушении (л.д.12).

По итогам рассмотрения материалов административного дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 16.11.2011 вынесено постановление N 686-11-адм о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.7).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений и обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются законными и обоснованными на основании следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

На территории Российской Федерации установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, перечень возможных форм недобросовестной конкуренции приведен в ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, данный перечень не является закрытым.

Указанные нормы корреспондируют положениям п.п. 2, 3 ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, согласно которым актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Частью 1 ст. 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если действия лица, привлекаемого к ответственности, не содержат уголовно наказуемого деяния, а также за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 Кодекса и ч. 2 настоящей статьи в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в действиях общества антимонопольным органом установлен факт недобросовестной конкуренции, выразившийся в управлении жилым домом, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Тбилисская, д.29 без соблюдения действующим законодательством порядка смены управляющих организаций.

Факт недобросовестности подтвержден судебными актами Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-40447/2009; обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в соответствии со ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Доводы общества о том, что в оспариваемом постановлении не отражены признаки совершенного акта недобросовестной конкуренции, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку они опровергаются содержанием постановления.

Антимонопольным органом установлено и в постановлении отражено, что заявитель и другая управляющая компания являются конкурентами на товарном рынке управления недвижимым имуществом на территории г. Перми, осуществление заявителем деятельности по увеличению обслуживаемых домов без соблюдения установленного действующим законодательством порядка смены управляющих организаций является недобросовестной конкуренцией.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, антимонопольным органом установлена и подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований антимонопольного законодательства. Обществом не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для недопущения недобросовестной конкуренции.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции соответствующие выводы суда первой инстанции обществом не опровергнуты, доводы жалобы о недоказанности состава правонарушения апелляционный суд признает необоснованными.

Процессуальные требования к производству по делу об административном правонарушении антимонопольным органом соблюдены, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом. Заявителю предоставлена возможность для реализации гарантий на защиту прав и законных интересов общества.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку характер совершенного правонарушения, направленность действий общества, их последствия свидетельствуют о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений. Доводы подателя жалобы в этой части также отклонены.

Добровольное прекращение нарушения до вынесения постановления о привлечении к ответственности обстоятельством, позволяющим признать правонарушение малозначительным, в рассматриваемом случае не является, исходя из длительности самого нарушения (с октября 2009 по май 2011).

Таким образом, доводы общества не приняты апелляционным судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2012 года по делу N А50-25591/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина