Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 13АП-4086/12

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 г.

Дело N А56-4339/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: председателя Саакяна К.В.

от ответчика: председателя Карапетяна С.Г., представителей по доверенностям Смирновой Е.А., Качкина Д.В.

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4086/2012) Религиозной общественной организации "Санкт-Петербургский центр духовного развития "Другой мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 г.. по делу N А56-4339/2010 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Местной религиозной организации "Ведическое общество духовного развития"

к Религиозной общественной организации "Санкт-Петербургский центр духовного развития "Другой мир"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании договора субаренды недействительным

установил:

Местная религиозная организация "Ведическое общество духовного развития" (ОГРН 1037858015249, место нахождения: Санкт-Петербург, Бумажная улица, дом 17), (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Региональной общественной организации "Санкт-Петербургский центр духовного развития "Другой мир" (ОГРН 1037858030891, место нахождения: Санкт- Петербург, набережная Реки Фонтанки, дом 134, литера А, пом. 34-Н), (далее - Организация) о признании договора субаренды от 22.12.2003 N 1/14 недействительным (с учетом отказа от части ранее заявленных исковых требований о применении последствий ничтожной сделки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск обоснован ссылкой на ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением от 02.06.2011 г.. судом принят отказ Общества от исковых требований в части применения последствий недействительности договора субаренды от 22.12.2003 N 1/14; производство по делу в указанной части прекращено; договор субаренды от 22.12.2003 N 1/14, заключенный между сторонами, признан недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2011 г.. решение от 02.06.2011 г.. отменено и исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у Хасанова М.Ш. полномочий на подписание искового заявления. Апелляционный суд сослался на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2011 г.. по делу N 2-22/11, которым признано недействительным решение учредителей (участников) Общества об избрании 20.10.2009 г.. Хасанова М.Ш. председателем совета этой организации.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.03.2012 г.. постановление апелляционного суда от 20.10.2011 г.. отменено; дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Организации по существу, с указанием на то, что президиумом Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2011 г.. решение от 31.05.2011 г.. отменено и производство по делу прекращено.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2012 г.. назначено судебное разбирательство для рассмотрения апелляционной жалобы Организации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 г..

В апелляционной жалобе, поданной Организацией, и в дополнениях к ней ответчик просит решение отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суд при разрешении спора неправильно определил субъективный состав лиц, нуждающихся в судебной защите посредством предъявления настоящего иска, поскольку иск подан непосредственно Обществом, тогда как суд, отклоняя довод Организации об отсутствии полномочий у Хасанова М.Ш. на подписание искового заявления, пришел к выводу, что данное обстоятельство с учетом установленного конфликта интересов заинтересованных лиц, в частности, Саакяна К.В., Джиджавадзе Я.Е., являющихся участниками Общества и заинтересованных в оспаривании договора, не может препятствовать реализации прав участников некоммерческой организации на судебную защиту. Организация указала на необоснованный отказ суда в применении годичного срока исковой давности, установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку Общество о наличии спорного договора узнало с момента его совершения, то есть с 22.12.2003 г.., а не с даты государственной регистрации договора (октябрь 2010 года), как указал суд в решении.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что Общество в качестве основания для признания договора недействительным в исковом заявлении указало на ст. 168 Гражданского кодекса РФ (ничтожная сделка) ввиду его несоответствия требованиям закона или иным правовым актам, тогда как суд признал договор недействительным на основании ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" в связи с нарушением требований о его одобрении, то есть признал сделку оспоримой. При этом Организация полагает, что представленные ей протоколы Совета Общества являются надлежащими доказательствами одобрения договора субаренды, в связи с чем оснований для признания договора недействительным не имелось.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу не обоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Управление о времени и месте судебного разбирательство извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представители Организации апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, 01.09.1996 г.. между Государственным научно-исследовательским химико-аналитическим институтом (арендодатель) и Санкт-Петербургским религиозным обществом сознания Кришны (арендатор, правопредшественник Общества) заключен договор аренды N 99-С000354, согласно которому арендатору передана на условиях аренды часть нежилого здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 17, для использования в соответствии с видами деятельности, разрешенными действующим законодательством для религиозных организаций.

П. 2.2.9 договора аренды от 01.09.1996 г.. N 99-С000354 (в редакции, измененной соглашением сторон) предусматривает возможность арендатора для достижения своих уставных целей без письменного разрешения арендодателя сдавать помещения в субаренду или иное временное пользование для использования в соответствии с видами деятельности, разрешенными действующим законодательством для религиозных организаций.

22.12.2003 между Обществом (арендатор) и Организацией (субарендатор) заключен договора субаренды N 1/14 части здания, переданного в аренду истцу по договору аренды от 01.09.1996 г.. N 99-С000354, общей площадью 2945,6 кв.м, зарегистрированный 28.10.2009 в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, со сроком действия до 11.08.2042г. с передачей Объекта субаренды единовременно, либо поэтапно не позднее 31.12.2009 с последующей регистрацией договора.

22.10.2009 г.. Карапетян С.Г. подал на регистрацию в Адмиралтейский отдел ФРС договор субаренды N 1/14 от 22.12.2003, заключенный с Организацией, председателем которой также являлся Карапетян С.Г.

Полагая, что договор субаренды от 22.12.2003 г.. N 1/14 нарушает права и законные интересы Общества, истец обратился в арбитражный суд, сославшись на ст. 168 Гражданского кодекса РФ и указав на то, что договор субаренды от 22.12.2003 г.. N 1/14 противоречит требованиям п. 2.2.9 договора аренды от 01.09.1996 г.. N 99-С000354, поскольку отсутствует письменное согласие арендодателя на сдачу части помещений в субаренду.

Кроме того, Общество в возражениях на отзыв Организации (т. 1, л.д. 77-79) сослалось на совершение договора субаренды с нарушением требований ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях".

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что Карапетян С.Г. одновременно являясь членом двух организаций (сторон по договору субаренды), осуществил сделку с заинтересованностью, подписав оспариваемый договор с одной стороны, и на основании выданной им доверенности, с другой стороны, в отсутствии надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих об одобрении такой сделки, в связи с чем признал договор аренды недействительным на основании п. 4 ст. 27 ФЗ "О некоммерческих организациях" и ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пункт 2.2.9 договора аренды от 01.09.1996 г.. N 99-С000354 устанавливает запрет арендатору (Обществу) без письменного разрешения арендодателя передавать помещения в субаренду или иное временное пользование для использования не в соответствии с видами деятельности, разрешенными действующим законодательством для религиозных целей.

Вместе с тем Общество в нарушение названного условия договора аренды от 01.09.1996 г.. N 99-С000354 передало в пользование и владение Организации, не являющейся религиозной, на основании договора субаренды от 22.12.2003 г.. N 1/14 часть здания без письменного разрешения арендодателя. При этом субарендатор (Организация) не обладает правом на осуществление деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 26.09.1997 г.. "О свободе совести и о религиозных объединениях" для религиозных организаций.

Данные обстоятельства установлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 г.. по делу N А56-55258/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2012 г..

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе Организация не опровергала доводы Общества, изложенные в исковом заявлении, о передачи ей помещений по договору субаренды от 22.12.2003 г.. N 1/14 без письменного разрешения собственника имущества (арендодателя по договору аренды от 01.09.1996 г.. N 99-С000354).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку Общество не обладает по договору аренды от 01.09.1996 г.. N 99-С000354 полномочиями на передачу помещений, являющихся предметом аренды, в субаренду или иное временное пользование для использования не в соответствии с видами деятельности, разрешенными действующим законодательством для религиозных целей, договор субаренды от 22.12.2003 г.. N 1/14, заключенный между Обществом и Организацией, не являющейся религиозной, противоречит п. 1 ст. 209 и п. 1 ст. 608 Гражданского кодекса РФ и в силу ст. 168 названного кодекса является недействительным (ничтожным).

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует предмету и основанию заявленного иска. Исследование судом первой инстанции обстоятельств, связанных с признанием сделки недействительной по основаниям оспоримости и применение положений ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях", в отсутствии правовой оценки доводов Общества, изложенных в иске, о несоответствии сделки требованиям действующего законодательства, не повлекло принятия неправильного решения.

Отказ от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки, как пояснил представитель Общества в судебном заседании 18.04.2012 г.., обусловлен фактическим нахождением Общества в указанных в договоре субаренды помещениях. Законность и обоснованность судебного акта проверяется на дату принятия решения. Применяя предусмотренную п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, апелляционный суд отклонил доводы Организации о ненаправленности иска на восстановление нарушенного права. Организацией не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о нахождении в спорных помещениях на дату заявления Общества об отказе от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 г.. по делу N А56-4339/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова