Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 15АП-1549/12

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2012 г.

дело N А32-24811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашёвой Е.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования города-курорта Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.12.2011 по делу N А32-24811/2011 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску Администрации муниципального образования города-курорта Сочи

к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Автолюбитель N 1"

о сносе самовольной постройки

установил:

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Автолюбитель N 1" (далее - кооператив) об обязании осуществить снос самовольно возведенного двухэтажного объемного элемента магазин "Золотая ручка", расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Чайковского, 33/1. Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрация указывает на самовольное возведение кооперативом на земельном участке общей площадью 2 509 кв.м с кадастровым номером 23:49:020301:52 по адресу: г. Сочи, Чайковского, 33/1, двухэтажного объемного блока магазин "Золотая ручка".

Также ссылается на то, что спорный объект препятствует ведению строительных работ, находящихся в полосе отвода "Дублера Курортного проспекта 3-я очередь эстакада N 1 ул. Чайковского 0-20 опоры", земельный участок попадает в зону строительства Олимпийского объекта.

Решением суда от 05.12.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику в связи с отсутствием доказательств осуществления строительства ответчиком либо за его счет.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам иска.

В судебное заседание 28 марта 2012 года лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

В целях представления лицами, участвующими в деле, пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 18 апреля 2012 года.

В судебное заседание 28 марта 2012 года лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, определение суда не исполнили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которые считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании типового акта А-23 от 30.05.1962 кооперативу в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 2 000 кв.м для возведения 36 автогаражей - л.д. 47-50.

В материалы дела представлена копия решения исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 04.12.1985 N 533/6, согласно тексту которого за кооперативом вместимостью 57 боксов закреплен фактически занимаемый участок 0,25 га в районе котельной N 2 по ул. Чайковского - л.д. 19.

Постановлением главы города Сочи от 25.11.2002 N 699/3 кооперативу разрешена разработка проекта модернизации восьми существующих гаражных боксов с устройством мансардной кровли в составе закрытой автостоянки коллективного пользования на 36 машино-мест на земельном участке площадью 0,25 га - л.д. 21.

Комитетом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи кооперативу дано заключение от 06.04.2004 N 2-2004 по проекту модернизации существующих гаражных боксов с устройством мансардной кровли по ул. Чайковского в Центральном районе г. Сочи - л.д. 18.

Администрация, полагая, что ответчиком произведено самовольное строительство, обратилась в суд с настоящим иском.

Полномочия администрации основаны на положениях Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Между тем наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет перераспределения обязанностей по доказыванию.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, требование о сносе самовольных строений следует заявлять к лицу, осуществившему постройку (п. 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По утверждению администрации таким лицом является ответчик, однако материалами дела данный довод не подтвержден.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с требованием о сносе самовольной постройки доказательством осуществления строительства без разрешительной документации, использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов являются, в частности, протокол осмотра территории, акт проверки соблюдения земельного законодательства, протокол об административном правонарушении, предписание об устранении нарушения земельного законодательства, вынесение постановления о назначении административного наказания, которым лицо должен быть признано виновным в нарушении земельного законодательства.

Доказательством совершения правонарушения в виде возведения объекта самовольного строительства могло бы служить привлечение ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьями 7.1, 9.5 КоАП РФ. Привлечение к административной ответственности сопровождается составлением протокола осмотра территории, актом проверки соблюдения земельного законодательства, согласно которым на земельном участке ведется строительство (возведено строение) без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, тем самым устанавливается нарушение законодательства, выраженное в самовольном строительстве. Протокол об административном правонарушении, предписание об устранении нарушения земельного законодательства, постановление о назначении административного наказания также являются относимыми доказательствами, позволяющими установить фактические обстоятельства.

Подобных доказательств администрацией не представлено.

В качестве доказательства возведения ответчиком спорного объекта администрация ссылается на акт обследования земельного участка в натуре от 27.03.2011 и фотоматериалы. Из содержания указанного акта следует, что земельный участок площадью 2 509 кв.м по адресу: г. Сочи, ул. Чайковского, 33/1, находится в пользовании кооператива в целях капитального строительства и эксплуатации гаражей, разрешения на реконструкцию блоков не имеется - л.д. 14.

Из данного документа, составленного специалистом МУ "Земельная инспекция города Сочи" в отсутствие представителей кооператива, не следует, что ответчиком возведено двухэтажный объемный элемент магазин "Золотая ручка". Информации о возведении каких-либо объектов на земельном участке указанный акт не содержит вовсе.

Представленное требование Управления архитектуры и градостроительства от 20 марта 2010 года также не содержит информации о возведении ответчиком каких-либо объектов на земельном участке. Причем иск предъявлен к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Автолюбитель N 1", в требовании Управления архитектуры и градостроительства говорится о ГСК "Автомобилист-1" - л.д. 14, 16.

Представленным в материалы дела актом обследования земельного участка от 17.11.2011 также не подтверждается возведение двухэтажного с мансардой гаражного бокса N 63 общей площадью 48,1 кв.м ответчиком. В акте лишь указано на выдачу разрешения на строительство мастерской автосервис сочинскому ТОО "Новая Заря", использование данного объекта гражданкой Гельмановой Т.Р. - л.д.37.

В акте не отражено, кем возведен указанный в акте объект, неясно, из чего исходит истец, утверждая, что объект возведен ответчиком.

Иные представленные в материалы дела документы также не подтверждают доводы истца.

Из материалов дела неясно, сноса какого именно объекта добивается истец, что представляет собой двухэтажный объемный элемент магазин "Золотая ручка" и как этот объект соотносится с двухэтажным с мансардой гаражным боксом N 63 общей площадью 48,1 кв.м.

Неясно, какое отношение к рассматриваемому спору имеют представленные в материалы дела документы относительно выдачи разрешений ТОО "Новая Заря" на строительство мастерской автосервис по ул.Чайковского у въезда в ГСК-1 - л.д.44, 45.

Не подтверждает возведение объекта ответчиком и представленный в материалы дела кадастровый паспорт от 17.02.2010, который отражает описание объекта и его месторасположение.

Как верно указал суд первой инстанции, фотоматериал, на который ссылается администрация, также отражает лишь внешний вид какого-то объекта, что не позволяет установить его создателя - л.д.17, 38.

В определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 28 марта 2012 года суд предложил истцу представить пояснения по вопросу о том, о сносе какого именно объекта заявлено истцом с учетом того, что согласно акту обследования земельного участка от 17.11.2011 на земельном участке расположен двухэтажный с мансардой гаражный бокс N 63 общей площадью 48,1 кв.м, в иске указан объект - двухэтажный объемный элемент магазин "Золотая ручка".

Суд также предложил истцу пояснить, какое отношение имеет указанное в акте обследования земельного участка от 17.11.2011 (л.д. 37) ТОО "Новая Заря" к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Автолюбитель N 1".

Суд поручил истцу представить обоснованные пояснения по вопросу о том, на основании каких документов истец пришел к выводу о возведении спорного объекта ответчиком.

Суд также предложил сторонам составить совместный акт, в котором отразить, кто именно в настоящий момент использует спорный объект и земельный участок; администрации направить в адрес кооператива уведомление о времени проведения совместного осмотра; кооперативу обеспечить явку представителя для участия в осмотре.

Ни одно из поручений суда не выполнено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд констатирует, что судом первой инстанции верно указано на недоказанность возведения (размещения) спорного объекта именно ответчиком.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 по делу N А32-24811/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина