Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 02АП-1585/12

г. Киров

19 апреля 2012 г.

Дело N А29-11166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Цильмадорстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2012 по делу N А29-11166/2011, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цильмадорстрой" (ИНН: 1120005490, ОГРН: 1081105000877)

к администрации муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" (ИНН: 1120004986, ОГРН: 1051100750766)

о расторжении муниципального контракта и об уменьшении размера неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цильмадорстрой" (далее - ООО "Цильмадорстрой", Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" (далее - Администрация, Ответчик) о расторжении заключенного сторонами муниципального контракта от 28.07.2011 N 22 (далее - Контракт), а также об уменьшении размера предусмотренной пунктом 5.3 Контракта неустойки (далее - Неустойка).

Иск ООО "Цильмадорстрой" основан на статьях 11, 333, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 2, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) и мотивирован тем, что Общество не в состоянии выполнить предусмотренные Контрактом работы (далее - Работы) в установленный Контрактом срок вследствие невыполнения контрагентом Общества своих обязательств по поставке щебня.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Цильмадорстрой" отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что невозможность исполнения Обществом Контракта обусловлена не зависящими от Истца причинами. При этом суд первой инстанции не учел, что Закон не допускает возможность продления срока Контракта. Не согласен Заявитель и с выводом суда первой инстанции о невозможности снижения размера Неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 28.07.2011 Администрация (заказчик) заключила с ООО "Цильмадорстрой" (подрядчик), как единственным участником торгов, Контракт на выполнение Работ по ремонту асфальто-бетонного покрытия переулка Юбилейный в с. Усть-Цильма общей стоимостью 2 000 000 руб., которые должны быть выполнены подрядчиком до 01.09.2011.

В силу пункта 5.3 Контракта за задержку выполнения Работ в установленные Контрактом сроки подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены Работ по Контракту за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пунктам 7.1, 7.2, 7.3 Контракта он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Досрочно Контракт может быть расторгнут в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством и Контрактом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком условий Контракта заказчик имеет право направить подрядчику соглашение о расторжении Контракта. Если в течение 3 рабочих дней со дня получения подрядчиком данного соглашения от него не поступает возражений в письменной форме, Контракт считает расторгнутым по соглашению сторон.

Обязательства по авансированию Работ заказчик выполнил надлежащим образом, перечислив подрядчику 600 000 руб.

Общество в установленный Контрактом срок Работы не выполнило и в ответ на претензию Администрации по этому поводу сообщило Ответчику о невозможности выполнения Работ, а также предложило Администрации расторгнуть Контракт, с чем Ответчик не согласился.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 8 статьи 9 Закона предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, нарушение контрагентом Общества своих обязательств по поставке щебня, на которое ссылается Истец, не отвечает указанным выше условиям, при наличии которых Контракт может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств.

Напротив, невыполнение своих обязательств контрагентом Общества входит в сферу риска ООО "Цильмадорстрой", как субъекта предпринимательской деятельности.

Таким образом, оснований для расторжения Контракта не имеется.

Требование Истца об уменьшении размера Неустойки не может быть удовлетворено, поскольку судебный спор о взыскании с Истца Неустойки отсутствует.

В установленном законом порядке требование об изменении пункта 5.3 Контракта Общество не предъявило.

Прочие доводы Заявителя не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Цильмадорстрой" не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2012 по делу N А29-11166/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цильмадорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак