Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 13АП-1915/12

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 г.

Дело N А56-55346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Лиманова Т.А. - по доверенности от 26.12.2011 N 55

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1915/2012) закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 по делу N А56-55346/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ЗАО "КБ "ДельтаКредит", место нахождения: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 4/7, корпус 2, ОГРН 1027739051988

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании недействительным предписания

установил:

закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "ДельтаКредит", 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 4/7, корпус 2, ОГРН 1027739051988 (далее - Банк, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 28.07.2011 N Ю 78-00-03/24-0182 об устранении нарушений законодательства.

Решением от 22.11.2011 суд отказал Банку в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение от 22.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заключенный с гражданином Чапаевым А. В. кредитный договор не содержит положений ущемляющих права потребителя.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы не признал, ссылаясь на позицию, изложенную в отзыве на жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 26.07.2011 N 78-00-03/26-0320 уполномоченным лицом Управления проведена внеплановая документарная проверка Общества с целью проверки фактов, изложенных в заявлении гражданина Чапаева А.В. о нарушении его прав как потребителя услуг при заключении кредитного договора для целей приобретения квартиры.

В ходе проверки установлено, что в нарушение частей 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) Банком включены в условия кредитного договора от 04.08.2008 N 97706-КД-2008 (далее - кредитный договор) пункты, ущемляющие права потребителя, а именно:

- пункт 1.3 Приложения N 1 к кредитному договору предусматривает уплату заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 1 % от суммы предоставляемого кредита;

- пункт 3.4 кредитного договора содержит условие о том, что заемщик вправе производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по договору при условии уплаты заемщиком кредитору комиссии в сумме, эквивалентной 75 (семидесяти пяти) долларам США по курсу кредитора на дату осуществления заемщиком платежа в счет досрочного исполнения обязательств по настоящему договору;

- пункт 4.1.7. (3) обязывает заемщика до заключения настоящего договора застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика в пользу кредитора;

- пункт 6.5 содержит условие о том, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

По результатам проверки составлен акт от 28.07.2011 N 78-00-03-0320 на основании которого Управление выдало Обществу предписание от 28.07.2011 NЮ 78-00-03/24-0182, согласно которому заявителю надлежало в срок до 01.11.2011 привести в соответствие с действующим законодательством вышеназванные пункты кредитного договора от 04.08.2008 N 97706-КД-2008, заключенного между Банком и Чапаевым А.В.

Не согласившись с выданным государственным органом предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Банка по включению в условия договора спорных пунктов, применительно к частям 1 и 2 статьи 16 Закона N 2300-1 ущемляют установленные законом права потребителя, оснований для признания предписания от 28.07.2011 NЮ 78-00-03/24-0182 недействительным не усмотрел.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия:

- осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2 Положения).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу статьи 17 данного Закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В части 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из анализа приведенных норм следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 2300-1 продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, как уже было отмечено, условия кредитного договора не должны противоречить обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Вместе с тем, пункт 1.3 Приложения N 1 к кредитному договору предусматривает уплату заемщиком комиссии за выдачу кредита (размещение привлеченных Банком денежных средств в виде кредитов) в размере 1 % от суммы предоставляемого кредита, что безусловно противоречит пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Данное условие, обоснованно признано судом первой инстанции ущемляющим права потребителя и не соответствующим части 1 статьи 16 Закона N 2300-1, поскольку передача кредитных средств заемщику входит в комплекс действий банка по выдаче кредита и осуществляется им от своего имени и за свой счет.

В связи с чем апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы в указанной части как несостоятельные, поскольку при осуществлении деятельности по выдаче кредита Банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов, что не позволяет последнему устанавливать для этой деятельности дополнительную плату, взимаемую сверх согласованной за кредит - процентов, установленных в кредитном договоре. Экономически обоснованные затраты Банка по выдаче кредита подлежат включению в общую плату за кредит, то есть должны учитываться в ставке процентов. Следовательно, взимание заявителем с потребителя комиссии, связанной с непосредственной выдачей заемщику денежных средств по кредитному договору, сверх согласованной платы по кредиту (процентов) ущемляет его права, и подлежит квалификации как нарушение императивных норм, закрепленных в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статье 16 Закона N 2300-1.

В пункт 3.4 кредитного договора Банк включил условие о том, что заемщик вправе производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по договору при условии уплаты заемщиком кредитору комиссии в сумме, эквивалентной 75 (семидесяти пяти) долларам США по курсу кредитора на дату осуществления заемщиком платежа в счет досрочного исполнения обязательств по настоящему договору.

При этом, в соответствии со статьей 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекают из его существа.

Согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ установлено, что единственным условием для досрочного погашения займа является согласие заимодавца. Досрочное погашение суммы займа является надлежащим исполнением обязательства в более ранний срок, чем это установлено договором. В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Указанные нормы не устанавливают санкции за досрочный возврат кредита и не содержат каких-либо дополнительных условий досрочного исполнения обязательств заемщика перед кредитором за исключением получения согласия от последнего.

Более того, в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона N 2300-1). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ). При этом заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, поэтому установление в кредитном договоре, по сути, платы за досрочный возврат заемщиком-гражданином суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, досрочное исполнение кредитного договора нельзя признать неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а включение Банком в договор с потребителем комиссии за его досрочное погашение противоречит нормам ГК РФ, а потому данное условие ущемляет установленные законом права потребителя и не соответствует части 1 статьи 16 Закона N 2300-1.

Управлением также установлено, что в пункт 4.1.7. (3) кредитного договора обязывает заемщика до заключения настоящего договора застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика в пользу кредитора на срок действия настоящего договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором, где в качестве единственного выгодоприобретателя будет указан кредитор.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с главой 48 ГК РФ договор страхования относится к отдельным видам обязательств. Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным.

Таким образом, обязанность заемщика при заключении кредитного договора страховать свою жизнь и трудоспособность не предусмотрена законодательством.

Ссылки Банка на положения статей 329 и 421 ГК РФ, предусматривающие способы исполнения обязательства и свободу заключения договора, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку условия договора при соблюдении указанных принципов не должны ущемлять установленные Законом N 2300-1 права потребителя.

Следует также отметить, что вопреки вышеназванным доводам заявителя в материалы дела не представлены доказательства возможности заключения кредитного договора без указанного условия, напротив, из положений пункт 4.1.7. (3) кредитного договора усматривается ряд обязательных действий заемщика (направленных на заключение договора страхования жизни и трудоспособности), при выполнении которых возможно получение кредита, что явно противоречит части 2 статьи 16 Закона N 2300-1, согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, из материалов дела следует, что в кредитный договор Банком включено условие о том, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Суд первой инстанции, правомерно сослался на статью 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и часть 2 статьи 17 Закона N 2300-1.

В силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и части 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Из положений приведенных норм следует, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

В ходе проверки установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Банком, что согласно пункту 6.5 кредитного договора все споры по договору передаются на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (Банка).

Таким образом, изложив пункт 6.5 договора в указанной редакции, Банк лишил клиента-потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению по спорам о защите прав потребителей, что противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на статью 32 ГПК РФ, согласно которой стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность, не принимается судебной коллегией, поскольку в данном случае речь идет об альтернативной подсудности предоставленной истцу-потребителю.

Довод Банк о допущенных Управлением нарушениях при проведении проверки в части непредставления заявителю возможности озвучить свою позицию относительно выявленных нарушений отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный и носящий формальный характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела Банком и Управлением доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что Банк нарушил требования Закона N 2300-1 и ГК РФ, в связи с чем имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, оспариваемое предписание выдано уполномоченным на то органом, оно соответствует Федеральному закону N 294-ФЗ, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не нарушает права и законные интересы Банка в сфере осуществления им предпринимательской и экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем по платежному поручению N 34449495 от 27.12.2011 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2011 года по делу N А56-55346/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Е. А. Фокина Л. А. Шульга