Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-8154/12

г. Москва

N 09АП-8154/2012-ГК

19 апреля 2012 г.

А40-132139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г.

по делу N А40-132139/11-52-1132, принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РЕЙТАР" (ОГРН 1077762715458, 105082, г. Москва, Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 20)

к Закрытому акционерному обществу "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ"

(ОГРН 1027700010030, 115088, г. Москва, 1-я Дубровская ул., д. 14, корп. 1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов В.Е., представитель по доверенности от 14.11.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РЕЙТАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" (далее - ответчик) 276.129 руб. 03 коп. составляющих сумму задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных истцом в соответствии с условиями договора от 01.09.2011 г.. N 06/9-11 за период с 01.09.2011 г. по 19.10.2011 г., а также заявлено требование о взыскании 15.000 руб. судебных расходов.

Решением от 09.02.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, а также взыскал расходы по оплате госпошлины в сумме 8.522 рубля 59 коп., а также судебные расходы в сумме 10.000 рублей 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований, в связи с тем, что ответчик с 20.10.11 г. перестал исполнять обязательства по охране объекта. Кроме этого, услуги оказывались истцом ненадлежащим образом, поскольку с территории охраняемого объекта произошла пропажа 30 дверей.

Истец в отзыве указывает, что он перестал оказывать охранные услуги, в связи с неоплатой ответчиком ранее оказанных услуг в соответствии с п. 7.3 договора. Случаев пропажи имущества, которое было передано истцу под охрану на основании п. 2.1.1 договора, не было.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал свою правовую позицию, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между ООО "ЧОП "РЕЙТАР" (Исполнитель) и ЗАО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" (Заказчик) 01.09.2011 г. заключен договор N 06/9-11 на оказание охранных услуг на территории строительного объекта: "Многофункциональный жилой комплекс", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, вл. 4, стр. 1.

В соответствии с п. 4.1 договора, ответчик обязался ежемесячно оплачивать оказанные услуги, согласно выставленного счета не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

За период с 01.09.2011 г. по 19.10.2011 г. стоимость оказанных услуг составила 276.129 руб. 03 коп., которые ответчиком оплачены не были, в связи с чем, у последнего на день рассмотрения спора образовалась задолженность в размере 276.129 руб. 03 коп.

Факт оказания услуг в указанный период подтверждается актами и счетами (л.д. 14-17). Ответчик не отрицает это обстоятельство.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК Ф заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в Договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о том, что истец перестал оказывать услуги с 20.10.11 г. не может служить основанием для отказа в оплате ранее оказанных услуг. Из материалов дела и писем истца (л.д. 18-20) усматривается, что он отказался от оказания услуг с 20.10.2011 г. в связи с неоплатой ответчиком ранее оказанных услуг, что соответствует условиям п. 7.3 договора.

Довод о том, что на охраняемом объекте произошла пропажа 30 дверей, документально не подтвержден. Ответчик подписал акт приемки охранных услуг за сентябрь 2011 г. без замечаний. Доказательств сдачи истцу под охрану дверей, как этого требует п. 2.1.1 договора, ответчиком также не представлено.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору от 01.09.2011 г. N 06/9-11 в размере 276.129 руб. 03 коп. установлен исследованными доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности.

Кроме этого, суд частично взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ в сумме 10.000 рублей. Решение суда в этой части не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 г.. по делу N А40-132139/11-52-1132 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1027700010030) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова