Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 07АП-2921/12

г. Томск

20 апреля 2012 г.

А27-2678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - не явился (извещено),

от должника - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2012 г. по делу N А27-2678/2012 (судья В.В. Власов)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска Кемеровской области (ОГРН 1024201886015, ИНН 4223030711, 653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Шахтеров, д. 12)

к межрайонному отделу судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю Смирновой С.И. (653033, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Петренко, д. 13)

должник: общество с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (ИНН 4223044915, 653007, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Проектная, д. 16)

об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска (далее - заявитель, взыскатель, Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Смирновой Светланы Ивановны от 20.12.2011 N 273518/11/19/42 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением суда от 24.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает: - судом первой инстанции нарушены положения статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ); - применен закон, не подлежащий применению (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ); - шестимесячный срок предъявления постановления Управления к исполнению, установленный пунктом 6 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ не истек.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель и должник отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции, 29.09.2009 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Центральному району г. Прокопьевска вынесено решение N 1013 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках в отношении должника - ООО "Карат", в связи с наличием неисполненных обязательств по уплате страховых взносов и пени в общей сумме 7802,10 руб.

29.09.2009 Управлением вынесено постановление N 622 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов с организации - ООО "Карат". Данное постановление направлено в адрес межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району.

Постановлением от 05.10.2009 службой судебных приставов постановление N 622 от 29.09.2009 было принято и возбуждено исполнительное производство N 32/19/14877/21/2009.

11.10.2010 судебным приставом-исполнитель Патиенок А.А. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с отсутствием должника и имущества.

Доказательств направления судебным приставом-исполнителем данного постановления в адрес взыскателя в материалах дела не имеется.

09.11.2011 Пенсионный фонд, получив постановление об окончании исполнительного производства, 16.12.2011 повторно обратился в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства по постановлению N 622 от 29.09.2009.

20.12.2011 судебным приставом-исполнителем Смирновой С.И. было вынесено постановление N 273518/11/19/42 об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ. Основанием для отказа послужило то, что шестимесячный срок для предъявления исполнительного документа, установленный пунктом 6 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ истек, при этом срок исчислен судебным приставом с даты возвращения постановления из организации, где ранее находился исполнительный документ на исполнении.

Полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.12.2011 N 273518/11/19/42 вынесено незаконно, взыскатель обратился в арбитражный суд с соответствующи заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 5 части 1 статьи 12, пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ, пришел к выводу о том, что постановление N 622 от 29.09.2009 Управления не является исполнительным документом, поскольку к нему не приложен документ банка, в котором открыт счет должника, о полном или частичном неисполнении требований Управления в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. Указал при этом, что срок предъявления к исполнению нарушен, так как исчислять срок необходимо с даты возврата постановления N 622 от 29.09.2009, однако доказательств возврата постановления в материалах дела не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, в связи с чем считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, основанием для повторного обращения Пенсионного фонда в службу судебных приставов явилось неисполнение должником - ООО "Карат" постановления N 622 от 29.09.2009 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов с организации.

Согласно статье 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В пункте 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными документами являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Из содержания пункта 8 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что к исполнительным документам отнесены акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) предусмотрено, что контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами (пункт 1); взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Закона (пункт 3).

Согласно статье 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации после истечения срока исполнения требования об их уплате (пункт 6). Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве (пункт 14). Принудительное исполнение решения о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов также производится в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве (пункт 15).

Следовательно, постановление Пенсионного фонда N 622 от 29.09.2009 является исполнительным документом, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (например определение ВАС РФ от 28 ноября 2011 г. N ВАС-14676/11, постановление ФАС ЗСО от 05 апреля 2011 г. по делу N А45-19337/2010).

Таким образом, суд первой инстанции в рассматриваемых правоотношениях ошибочно применил пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ, в спорный период оснований для направление в службу судебных приставов с данным исполнительным документом документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, у Пенсионного фонда не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 62 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) настоящий закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня вступления его в силу, то есть после 01.01.2010, в то время как Управлением постановление N 622 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов с организации - ООО "Карат" вынесено 29.09.2009, то есть ранее.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ. Основанием для отказа послужило то, что шестимесячный срок для предъявления исполнительного документа, установленный пунктом 6 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ истек, при этом срок исчислен судебным приставом с даты возвращения постановления из организации, где ранее находился исполнительный документ на исполнении.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель неправомерно указывает на наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока на предъявление, установленного частью 6 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ.

Пунктом 6 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Однако в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 данного Закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Материалами дела подтверждается, что Управлением порядок осуществления принудительного взыскания задолженности по уплате страхователем задолженности по страховым взносам соблюден в точном соответствии с положениями Федерального закона N 167-ФЗ. Принятый в пределах предоставленных полномочий исполнительный документ (постановление от 29.09.2009 N 622) направлен в службу судебных приставов для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 229-ФЗ.

Так, первоначально исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 05.10.2009, окончено постановлением от 11.10.2010 по причине отсутствия должника и имущества. При этом после окончания исполнительного производства исполнительный документ фактически поступил в Пенсионный фонд только 09.11.2011, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Управления на нем (вх. N 3117 от 09.11.2011), а также регистрационно-контрольная карточка входящего документа (л.д. 9-10).

Доказательств своевременного направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в иную дату в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Смирнова С.И., являясь работником межрайоного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, выступающего уполномоченным на исполнение данного исполнительного документа органом, сотрудники которого ранее предпринимали действия по принудительному взысканию по указанному исполнительному документу, имела возможность достоверным образом при принятии вновь поступившего исполнительного документа в службу судебных приставов выяснить обстоятельства и точную дату направления возвращенного в адрес взыскателя - Пенсионного фонда постановления об окончании исполнительного производства от 11.10.2010. Вместе с тем, таковые действия судебным приставов предприняты не были, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства получения Пенсионным фондом постановления об окончании исполнительного производства в иную, чем указывает Управление дату.

В тоже время, обязанность представлять вместе с исполнительным документов доказательства, подтверждающие дату получения исполнительного документа взыскателем из службы судебных приставов, Федеральным законом N 229-ФЗ не предусмотрена, напротив, при отказе в возбуждении исполнительного производства по причине пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судебный пристав-исполнитель в силу статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ должен доказать дату возвращения исполнительного документа взыскателю, если ранее документ находился у него на исполнении.

Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств своевременного направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и наличии представленных заявителем доказательств поступления исполнительного документа взыскателю лишь 09.11.2011, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент повторного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов (16.12.2011) срок для предъявления его к исполнению не истек.

Таким образом, учитывая положения пунктов 1 - 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что срок предъявления постановления к исполнению истек, следовательно, отказ с мотивировкой о пропуске Управлением срока для предъявления постановления N 622 от 29.09.2009 к исполнению является необоснованным, а действия судебного пристава-исполнителя незаконными и не соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства в рассматриваемой ситуации судебным приставом-исполнителем не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.12.2011 и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного Управлением Пенсионного фонда требования.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.12.2011 принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя. При этом судебный пристав-исполнитель обязывается устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2012 г. по делу N А27-2678/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области Смирновой С.И. от 20.12.2011, проверенное на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать недействительным.

Судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области Смирнову С.И. обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова