Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-8404/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-131631/11-13-1121

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Трубная Транспортная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 г.

по делу N А40-131631/11-13-1121, принятое судьей Высокинской О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трубная транспортная компания" (ОГРН 1097746003992)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 1.217.394,09 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шинкарюк Н.В., представитель по доверенности N 302/11 от 21.12.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трубная транспортная компания" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1.180.328 руб. 67 коп., составляющих сумму пени за нарушение сроков доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, в размере 500.000 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы пени.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в период с 12 июля 2011 по 15 августа 2011 между истцом (грузоотправитель) и ответчиком (перевозчик) были заключены договоры перевозки грузов, по условиям которых ответчик обязался доставить на станции назначения порожние вагоны и выдать их грузополучателю, принадлежащие истцу, при этом перевозчиком выступало Открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

При этом перевозчик был обязан доставить порожние полувагоны в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18- ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - устав" перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 устава.

Из материалов дела усматривается, что несмотря на сроки доставки, указанные ответчиком в накладных, вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с нарушением сроков. Просрочка доставки вагонов до станции назначения составила от 1 (одного) до 15 (пятнадцати) календарных дней и составила 224 вагоносуток.

Статьей 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов истец, на основании ст.ст. 97, 120 устава, обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 97 устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего устава обстоятельств.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны перевозчика обязательства по договору исполнены с нарушением предусмотренных законодательством сроков, в дело представлены надлежащие доказательства, ответчиком доказательств отсутствия оснований для взыскания с него суммы пени не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании предусмотренной законом неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования о взыскании пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств судом первой инстанции обоснованно удовлетворены с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 500.000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки.

Следует отметить, что как разъяснено п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Со стороны ответчика было заявлено в суд первой инстанции о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на необоснованность ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы истца подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О указано, что законодательством установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 - "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию, значительно превышает возможные убытки, судом учитывается, что истцом не представлены доказательства того, что истец понес альтернативные издержки, вызванные нарушением, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору.

Данные обстоятельства согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что размер неустойки, предъявленный истцом к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая данные обстоятельства и требования Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, период просрочки платежа, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика до 500.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 г. по делу N А40-131631/11-13-1121 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трубная Транспортная Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов