Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 10АП-2480/12

г. Москва

20 апреля 2012 г.

Дело N А41-32282/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (ИНН: 5044043360, ОГРН: 1045008853812): Стешевой О.А., представителя (доверенность N 12/12 от 12.01.2012 г.); Курчавова В.В., представителя (доверенность N 120 от 12.01.2012 г.),

от ответчика - Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" (ИНН: 5044013246, ОГРН: 1035008852944): Самойлова С.В., представителя (доверенность от 24.10.2011 г.); Кобылинского В.К., представителя (доверенность от 21.11.2011 г.); Лебедева А.Ю., представителя (доверенность от 12.09.2011 г.),

от третьих лиц:

от Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен (уведомление от 02.04.2012 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН: 5009033419, ОГРН: 1035002001594): представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 02.04.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2012 года по делу N А41-32282/11, принятое судьей Н.А. Кондратенко, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" о взыскании задолженности в размере 6 821 748 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (далее - ООО "Жилремстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГУЗ ЦКБВЛ ФМБА России, Больница) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01 января 2011 года по 31 марта 2011 года в размере 1 000 000 руб. 00 коп. образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту

N 01-01/2011 от 20 декабря 2010 года (л.д. 18-22).

Истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования (том 3, л.д. 126-127). Просил взыскать долг в размере 6 821 748 руб. 87 коп. (за период с 01 января 2011 года по 31 марта 2011 года).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены (том 3, л.д. 149-150). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период и их неоплаты ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУЗ ЦКБВЛ ФМБА России подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 4, л.д. 4-10). Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу; имеется судебный акт арбитражного суда, вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Прекращая производство по делу, суду, оценивая тождество исков, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения данной нормы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, первоначально

ООО "Жилремстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУЗ ЦКБВЛ ФМБА России о взыскании задолженности в размере 6 811 377 руб.

49 коп. за тепловую энергии, поставленную в период с 01 января 2011 года по 31 марта 2011 года, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту N 01-01/2011 от 20 декабря 2010 года, а также неустойки в размере 20 826 руб. 87 коп.

Решением суда от 24 июня 2011 года по делу N А41-10997/11 в удовлетворении исковых требований ООО "Жилремстрой" отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период, не подтвержден объем поставленной тепловой энергии и факт приемки ответчиком тепловой энергии. (том 1, л.д. 43-45). Судебный акт оставлен без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2011 года и вступил в законную силу. При этом дана оценка факту отсутствия договорных отношений в период с 01 января 2011 г. по 31 марта 2011 г., что само по себе не освобождает потребителя от обязанности по оплате фактически полученной тепловой энергии. При исследовании представленных истцом актов по оказанию услуг по поставке тепловой энергии за январь-март 2011 г. сделан вывод о том, что они не могут служить доказательствами отпуска тепловой энергии ответчику, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке, без подтверждения количества потребления энергии, указанной в актах. Проанализировав содержание писем исх. N 1-01-14/05 от 12 января 2011 года,

исх. N 1-01-14/94 от 08 февраля 2011 года, исх. 1-01-14/125 от 15 февраля 2011 года, исх. N 1-01-14/131 от 16 февраля 2011 года, N 1-01-14/132 от 17 марта 2011 года, апелляционным судом сделан вывод, что сторонами велись переговоры по вопросу заключения договора об эксплуатации котельной, но они не свидетельствуют о факте приема ответчиком тепловой энергии или одобрения ее поставки.

Кроме того, учтено, что с 01 января 2011 г. ответчик самостоятельно обеспечивал тепловой энергией свои объекты больничные корпуса (хозяйственные помещения) по адресу: п. Голубое Солнечногорского района Московской области, поскольку приступил к эксплуатации принадлежащего ему оборудования котельной, приняв его по акту

N 36/09-05 от 23.12.2009 передачи оборудования первой очереди котельной

в дер. Голубое в общую долевую собственность Больницы и Администрации Солнечногорского района Московской области.

При повторном обращении ООО "Жилремстрой" в суд предметом иска, как и в рассмотренном ранее деле, являлось требование взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01 января 2011 года по 31 марта 2011 года в размере 6 821 748 руб. 87 коп., а основанием для обращения в суд послужило внедоговорное потребление тепловой энергии.

В силу действующего законодательства, под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства, на которых истец основывает свои материально-правовые требования.

В рамках дела N А41-10997/11 судами установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком в спорном периоде (с 01 января 2011 года по 31 марта 2011 года) не оформлены. Следовательно, по настоящему делу остались без изменения основание иска - внедоговорное потребление тепловой энергии, и предмет иска - требование общества о взыскании задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию.

Заявляя иск по настоящему делу, истец фактически преследовал цель по пересмотру решения суда по другому делу. Поскольку по делу А41-10997/11 Арбитражного суда Московской области имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 7 Информационного письма от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с 01 января 2005 года государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2012 года по делу N А41-32282/11 отменить.

Производство по делу N А41-32282/11 прекратить.

Возвратить ООО "Жилремстрой" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 23 000 руб. 00 коп. (двадцати трех тысяч рублей 00 копеек).

Возвратить Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центральная клиническая больница восстановительного лечения Федерального медико-биологического агентства" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев