Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 03АП-709/12

г. Красноярск

20 апреля 2012 г.

А33-14817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ООО "Студия Виктори" (истца): Саплевой Н.С. - представителя по доверенности от 11.02.2012,

от ИП Волковой Н.Н. (ответчика): Волгина Е.А. - представителя по доверенности от 17.07.2010, Бордукова Е.М., представитель по доверенности от 06.05.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия Виктори" (ИНН 7813353728; ОГРН 5067847212747, г. Санкт-Петербург)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" января 2012 года

по делу N А33-14817/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия Виктори" (далее - истец или ООО "Студия Виктори", ОГРН 5067847212747, ИНН 7813353728) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о запрете индивидуальному предпринимателю Волковой Наталье Николаевне (далее - ответчик, ИП Волкова Н.Н., ОГРН 305246530400068, ИНН 246101304102) осуществлять деятельность по введению в гражданский оборот продукции, маркированной товарным знаком IBD, приобретенной не у Правообладателя товарного знака или иного лица, обладающего правом реализации продукции маркированной знаком IBD в соответствии с Российским законодательством и взыскании с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 160 000 рублей.

Определением от 12.12.2011 к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие доказательств приобретения спорной продукции у лиц, обладающих такими правами.

Представленные истцом доказательства являются достаточным доказательством для признания заключенным договора розничной купли-продажи спорной продукции, маркированной товарным знаком "IBD", по свидетельству на товарный знак N 212800 с датой регистрации лицензионного договора с правообладателем от 12.10.2009 в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Волкова Н.Н. против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просила решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральная антимонопольная служба по Красноярскому краю в письменных пояснениях указала на то, что из представленного ООО "Диамант компани" договора N RUE _2011_001 от 19 августа 2011, товарной накладной N4 от 19.08.2011, счет-фактуры от 19 августа 2011 года следует, что продукцию, маркированную товарным знаком "IBD" общество приобрело у ИП Волковой Н.Н. Из представленного акта проверки ИП Волковой Н.Н. проведенной Красноярским УФАС России N12/2011 от 21 марта 2011 года следует, что ИП Волкова приобрела продукцию маркированную товарным знаком "IBD" в период 2005-2007. Из информации, размещенной на реализуемой ООО "Диамант компани" продукции следует, что она произведена в 2007 году.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 22 марта 2012 года с последующим отложением на 09 апреля 2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей третьего лица.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

ООО "Студия Виктори" является обладателем исключительных прав на товарный знак "IBD" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 212800 (приоритет 17.12.1999), зарегистрированному в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания по 3, 35, 41 и 42 классам (продукция и инструменты для маникюра, маникюр, сбыт продукции, обучение и т.д.), поскольку правообладателем этого знака является Американ Интернешнл Индастриз, а истец получил исключительные права на данный товарный знак в силу зарегистрированного лицензионного договора с правообладателем N 1 от 15.09.2008 (исключительная лицензия на территории РФ сроком на 5 лет) с датой регистрации данного договора 12.10.2009.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в магазине, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 12. оф. 303, осуществлял демонстрацию и реализацию продукцию, маркированной товарным знаком "IBD".

В подтверждение использования спорного товарного знака истец представил фотографии выставочного стенда с продукцией.

По утверждению истца ответчик продолжает осуществлять предложение к продаже, продажу и демонстрацию продукции, маркированной товарным знаком "IBD" в своем магазине.

В подтверждение факта приобретения у ответчика продукции, маркированной товарным знаком "IBD" истец также представил копии чеков и товарных чеков от 11.07.2011 и от 20.07.2011.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- Декларация и Сертификаты соответствия с приложениями со сроком действия с 2005 по 2008 год на продукцию, изготовителем которой является Фирма "American Internatinal Industries", поставщиком данной продукции в период с 2005 по 2008 годы являлось ООО "Виктори";

- расходные накладные, счета и счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 названного Кодекса).

Основным предназначением товарного знака является обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

Согласно положениям ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время данный перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет ответственность, установленную законом.

Ограничение исключительного права правообладателя на товарный знак предусмотрено положениями ст. 1487 ГК РФ, согласно которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (исчерпание исключительного права).

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Доказательств приобретения спорной продукции у лиц, обладающих такими правами ответчик не представил.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе и путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В силу п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (п. 2 ст. 1515 ГК РФ).

Кроме того, в п. 4 ст. 1515 ГК РФ определено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав представленные доказательства, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения ответчиком права на исключительное использование товарного знака "IBD" на основании следующего.

Истцом не доказан факт демонстрации и реализации ответчиком продукции, маркированной товарным знаком "IBD" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 212800 с датой регистрации лицензионного договора с правообладателем от 12.10.2009.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта приобретения у ответчика продукции, маркированной товарным знаком "IBD" истец представил копии чеков и товарных чеков от 11.07.2011 и от 20.07.2011, содержащих реквизиты ответчика.

Вместе с тем, представленные копии чеков и товарных чеков от 11.07.2011 и от 20.07.2011 не могут быть доказательством вины ответчика в нарушении исключительных прав истца, поскольку содержание указанных чеков не свидетельствует о том, что по ним была приобретена продукция, маркированная товарным знаком "IBD" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 212800 с датой регистрации лицензионного договора с правообладателем от 12.10.2009.

Видеозапись (скрытая съемка) с учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Истцом не представлена видеозапись покупки, подтверждающей факт приобретения у ответчика в магазине, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 12. оф. 303, продукции, маркированной товарным знаком "IBD", по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 212800 с датой регистрации лицензионного договора с правообладателем от 12.10.2009, по представленным копиям чеков и товарных чеков от 11.07.2011 и от 20.07.2011, содержащих реквизиты ответчика.

Из представленных истцом в материалы дела фотографий выставочного стенда с продукцией не следует, что эта продукция была изготовлена в период, когда право реализации принадлежало именно истцу.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены вещественные доказательств, исследованные судом, в количестве 2 экземпляров: Intense Seal 14 мл 7В13 А/S1 и Clear Gel 14 мл с кодом 7EO3A S/1, Декларация и Сертификаты соответствия с приложениями со сроком действия с 2005 по 2008 год на продукцию, изготовителем которой является Фирма "American Internatinal Industries", поставщиком данной продукции в период с 2005 по 2008 годы являлось ООО "Виктори"; расходные накладные, счета и счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указал, что

представленные истцом доказательства не являются достаточными доказательством для признания заключенным договора розничной купли-продажи указанной продукции, маркированной товарным знаком "IBD", по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 212800 с датой регистрации лицензионного договора с правообладателем от 12.10.2009, в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно поступившим от третьего лица письменным пояснениям по делу, Красноярским УФАС России на основании приказа о проведении выездной внеплановой проверки от 22.02.2011 N 87 проведена была выездная внеплановая проверка ИП Волковой Натальи Николаевны. По результатам проведения проверки был составлен акт проверки N12/2011 года, согласно которому в результате проведения проверки у ИП Волковой Н.Н. нарушений антимонопольного законодательства не выявлено.

В акте N 12/2011 указано следующее:

- при получении объяснения ИП Волкова пояснила, что продукция под товарным знаком "IBD" закупалась ей в период с 2005 г. по 2007 г. у ООО "Виктори" (г. Санкт-Петербург);

- из представленных ИП Волковой документов (расходные накладные, платежные поручения, товарные накладные, товаротранспортные накладные, счета, счета-фактуры) следует, что ею осуществлялась закупка косметической продукции под товарным знаком "IBD" с ноября 2005 г. по июнь 2007 г. у ООО "Виктори" (г. Санкт-Петербург);

- ИП Волковой осуществлялась реализация продукции под товарным знаком "IBD", закупленной у ООО "Виктори" (г. Санкт-Петербург), являющегося на момент закупки правообладателем данной продукции.

Таким образом, факт распространения ответчиком продукции, маркированной товарным знаком "IBD", по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 212800 с датой регистрации лицензионного договора с правообладателем от 12.10.2009, истцом не доказан, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Студия Виктори" в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 10 января 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу

N А33-14817/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" января 2012 года по делу

N А33-14817/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская