Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 11АП-3456/12

г.Самара

20 апреля 2012 г.

Дело N А55-16684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецКомплектСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2012 года по делу N А55-16684/2011 по иску Автономного муниципального образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарская академия государственного и муниципального управления" (ИНН 6319060414, ОГРН 1036300882540) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецКомплектСервис" (ИНН 6319107366, ОГРН 1046300901327) о взыскании задолженности, пени и обязании вернуть нежилое помещение, третьи лица: Департамент образования администрации городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара (ИНН 6315800001, ОГРН 1026300959871), принятое судьей Богдановой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сережкина К.Н. - представитель (доверенность от 20.07.2010),

установил:

Автономное муниципальное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарская академия государственного и муниципального управления" (далее Академия, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецКомплектСервис" (далее ООО "АвтоСпецКомплектСервис", ответчик) о возврате нежилых помещений площадью 182,4 кв.м., расположенных по адресу: г.Самара, ул.Вольская, 40, комнаты 1,2,3,4,5, арендованных в соответствии с договором N 000181Ч от 01.03.2008, освобождении самовольно занятых нежилых помещений площадью 28 кв.м., 16,4 кв.м., 14,4 кв.м., 23,7 кв.м., расположенных по указанному адресу, а также о взыскании 175223 руб. 45 коп., в том числе: 48063 руб. 05 коп. - арендная плата за просрочку возврата арендованного имущества за август 2011 года, 121049 руб. 74 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды за период с 11.03.2008 по 30.06.2011, 3897 руб. 60 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.07.2011 по 01.08.2011, 2213 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой оплаты затрат на коммунальные услуги и телефонную связь за период с 27.04.2008 по 30.06.2011.

Истец неоднократно увеличивал и уменьшал размер исковых требований. В судебном заседании 08.02.2012 истец подал письменное ходатайство об уточнении исковых требований и просил обязать ответчика возвратить нежилые помещений площадью 182,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Самара, ул.Вольская, 40, комнаты 1,2,3,4,5, арендованные в соответствии с договором N 000181Ч от 01.03.2008, а также взыскать с ответчика 169112 руб. 79 коп., в том числе: 48063 руб. 05 коп. - арендная плата за просрочку возврата арендованного имущества за август 2011 года, 121049 руб. 74 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды за период с 11.03.2008 по 30.06.2011.

Заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент образования администрации городского округа Самара (далее Департамент образования, 1-е третье лицо), Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее Департамент управления имуществом, 2-е третье лицо).

Решением суда от 15.02.2012 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ООО "АвтоСпецКомплектСервис" возвратить Академии принадлежащие на праве оперативного управления нежилые помещения площадью 182,4 кв.м. (комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5), расположенные по адресу г.Самара, ул. Вольская, 40, ранее переданные ответчику по договору аренды. Суд первой инстанции также взыскал с ООО "АвтоСпецКомплектСервис" в пользу Академии сумму неоплаченных арендных платежей в размере 48063 руб. 05 коп., пени за просрочку арендных платежей в размере 121049 руб. 74 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом и ответчиком 01.03.2008 заключен договор аренды нежилых помещений N 000181Ч. Договор заключен на неопределенный срок. Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иное не предусмотрено договором. Пунктом 4.6 договора аренды установлено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке, в соответствии с пунктом 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом арендатора не менее, чем за один месяц до даты расторжения договора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом были приняты все необходимые и возможные меры для уведомления ответчика об отказе от договора аренды, а также то, что ответчиком подтвержден факт получения данного уведомления, пришел к выводу, что спорный договор прекратил свое действие с 01.07.2011.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что поскольку правовые основания у ответчика для пользования спорным объектом отсутствуют, требование истца об обязании возвратить нежилые помещения, переданные ответчику по договору аренды, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик доказательства внесения платежа по договору в установленные договором сроки не представил, наличие долга и расчет суммы пени не оспорил, пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и не имел возможности присутствовать в судебном заседании и обеспечить защиту прав в споре в силу уважительных причин, что привело к принятию судом незаконного и необоснованного решения.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции без надлежащих оснований пришел к выводу о прекращении действия договора с 01.07.2011, поскольку уведомление о расторжении договора поступило ответчику 20.06.2011, а пункт 4.6 договора аренды требует предупреждения о расторжении не менее чем за один месяц до даты расторжении.

Ответчик, исходя из того, что истцом до настоящего времени не представлен акт приема-передачи нежилых помещений, считает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства процедуры прекращения договора аренды в одностороннем порядке.

Ответчик также считает, что при вынесении решения о взыскании 48063 руб. 05 коп. суд первой инстанции не исследовал вопрос о законности договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2010, поскольку договор аренды согласовывался с органами местного самоуправления, а дополнительное соглашение не содержит атрибутов, указывающих на его соглашение. Кроме того при вынесении решения о взыскании штрафных санкций не учитывалось условие об обратной силе, включенное дополнительным соглашением от 31.08.2010 об увеличении размера арендной платы.

Также по мнению ответчика при вынесении решения о применении штрафных санкций судом не принят во внимание сложившийся между истцом и ответчиком порядок оплаты, согласно которому счета на оплату выставлялись в последний день текущего месяца, что исключало возможность исполнения условия пункта 3.4 договора и не вызывало никаких претензий со стороны истца.

Ответчик полагает, что представленный истцом расчет штрафных санкций охватывает весь срок действия договора, почти на полгода превышающий установленный статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности.

Ответчик считает, что суд первой инстанции вынес решение о взыскании неустойки, явно несоразмерной нарушенным обязательствам по срокам внесения арендной платы.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Ответчиком подано ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

1-е третье лицо - Департамент образования, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Департамент управления имуществом, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области "Самарская областная регистрационная палата" 16.05.2003 зарегистрировано право оперативного управления муниципального образовательного учреждения "Самарский муниципальный институт управления" на нежилое здание площадью 643,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, ул.Вольская, д.40 (т.1 л.д. 106).

Муниципальное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский муниципальный институт управления" с согласия Департамента управления имуществом 01.03.2008 заключило с ООО "АвтоСпецКомплектСервис" договор аренды N 000181Ч, согласно которому ответчику во временное владение и пользование за плату предоставлено нежилое помещение общей площадью 182,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул.Вольская, 40, комнаты N 1-5, в целях размещения автосервиса (т.1 л.д.73-78).

Нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды N 000181Ч от 01.03.2008, передано ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2008 (т.1 л.д.79).

Пунктом 4.2 договора аренды N 000181Ч от 01.03.2008 установлено, что договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.2.8 ответчик обязался вносить арендную плату в размерах, в порядке и в сроки, указанные в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 размер арендной платы по договору составляет 48063 руб. 05 коп. в месяц, в том числе НДС 18% - 7331 руб. 65 коп.

Пунктами 3.2 и 3.4 договора установлено, что оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее десятого числа каждого месяца, начиная с первого месяца, в сумме 40731 руб. 40 коп. на счет Департамента управления имуществом, НДС в сумме 7331 руб. 65 коп. на счет Департамента финансов администрации городского округа Самара.

Муниципальным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Самарский муниципальный институт управления" и ООО "АвтоСпецКомплектСервис" 31.08.2010 заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 000181Ч от 01.03.2008 (т.1 л.д. 80).

Согласно указанному дополнительному соглашению наименование арендодателя - муниципальное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский муниципальный институт управления", в договоре аренды N 000181Ч от 01.03.2008 заменено на автономное муниципальное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарская академия государственного и муниципального управления".

Дополнительным соглашением пункт 3.2 договора аренды N 000181Ч от 01.03.2008 изменен и изложен в следующей редакции: Арендная плата в сумме 48063 руб. 05 коп., в том числе НДС 18% в сумме 7331 руб. 65 коп. перечисляется единым платежным поручением на расчетный счет Академии.

Согласно пункту 4.6 договора истец вправе в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом ответчика не менее, чем за один месяц до даты расторжения договора.

Истец 24.05.2011 вручил представителю ответчика Логинову А.Б. уведомление N 01/386 от 24.05.2011 о расторжении договора аренды N 000181Ч от 01.03.2008 с предложением освободить арендуемые помещения в срок до 01.07.2011 (т.2 л.д.58).

Представитель ответчика отказался поставить подпись, удостоверяющую получение уведомления (т.1 л.д.94-95).

Указанное уведомление также направлено истцом ответчику заказным письмом по его месту нахождения: г.Самара, ул.Вольская, 40. Как следует из письма ответчика N 78 от 21.06.2011, уведомление получено им 20.06.2011 (т.2 л.д.62-63).

Кроме того, истец заказным письмом N 1/387 от 25.05.2011 еще раз направил ответчику по месту его нахождения: г.Самара, ул.Вольская, 40 уведомление о расторжении договора аренды N 000181Ч от 01.03.2008 с предложением освободить арендуемые помещения в срок до 01.07.2011 (т.1 л.д.88).

Заказное письмо возвращено истцу организацией почтовой связи, так как адресат не явился за получением письма, несмотря на почтовое извещение (т.1 л.д.89-93).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что ответчик несет ответственность за организацию приема почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, арбитражный апелляционный суд считает, что истец надлежащим образом уведомил ответчика об отказе от исполнения договора аренды N 000181Ч от 01.03.2008 и в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.6 договор считается расторгнутым с 01.07.2011.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что договор аренды N 000181Ч от 01.03.2008 расторгнут, ответчик нежилое помещение, являющееся предметом договора, истцу не возвратил, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ответчика возвратить нежилые помещения площадью 182,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Самара, ул.Вольская, 40, комнаты 1,2,3,4,5, арендованные в соответствии с указанным договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Принимая во внимание, что ответчик нежилое помещение, являющееся предметом договора, истцу не возвратил, доказательства внесения арендной платы не представил, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за просрочку возврата арендованного имущества за август 2011 года в сумме 48063 руб. 05 коп.

Ответчик обязанность по внесению арендной платы по договору аренды N 000181Ч от 01.03.2008 исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы истец вправе требовать оплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды за период с 11.03.2008 по 30.06.2011 в сумме 121049 руб. 74 коп.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в сроки, установленные договором, не представил, расчет пеней не оспорил.

Довод ответчика о том, что представленный истцом расчет штрафных санкций охватывает весь срок действия договора, почти на полгода превышающий установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик в суде первой инстанции до вынесения решения заявление о применении срока исковой давности не подавал.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вынес решение о взыскании неустойки, явно несоразмерной нарушенным обязательствам по срокам внесения арендной платы, также не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не подавал.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды за период с 11.03.2008 по 30.06.2011 в сумме 121049 руб. 74 коп., также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и не имел возможности присутствовать в судебном заседании и обеспечить защиту прав в споре в силу уважительных причин, что привело к принятию судом незаконного и необоснованного решения, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение от 26.09.2011 о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного заседания на 20.10.2011, направленное ответчику по юридическому адресу, возвращено организацией почтовой связи в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта (т.2 л.д. 93).

В предварительном судебном заседании 20.10.2011 от ответчика принимали участие директор Логинов В.Б. и представитель по доверенности Абрамов С.В. В данном судебном заседании судом дело признано подготовленных к судебному разбирательству и назначено судебное заседание на 28.11.2011.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до дня ее рассмотрения. Ответчик доказательства уплаты государственной пошлины не представил. Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2012 года по делу N А55-16684/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецКомплектСервис" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецКомплектСервис" (ИНН 6319107366, ОГРН 1046300901327) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.Ю.Каплин Е.А.Серова