Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 17АП-6213/09

г. Пермь

N 17АП-6213/2009-ГК

19 апреля 2012 г.

А50-2791/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Аветисян Е.А.

при участии:

от арбитражного управляющего - Шестерикова Сергея Михайлович: Шестерикова С.М. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Шестерикова С.М.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2012 года, вынесенное судьёй И.П. Даниловой

в рамках дела N А50-2791/2007

о признании общества с ограниченной ответственностью "Куединский пивзавод" (ООО "Куединский пивзавод") (ОГРН 1055907680377, ИНН 5957010284)

несостоятельным (банкротом)

установил:

Арбитражный управляющий Шестериков С.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ФНС России (Межрайонной ИФНС N 13 по Пермскому краю) (далее -уполномоченный орган) вознаграждения в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2012 года заявление арбитражного управляющего Шестерикова С.М. возвращено.

Не согласившись, арбитражный управляющий Шестериков С.М. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Шестериков С.М. указывает, что шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании расходов с должника или заявителя в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, введён Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" вступившим в силу с 01.11.2010.

В судебном заседании Шестериков С.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2007 года ООО "Куединский пивзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2008 года конкурсным управляющим должника утверждён Шестериков С.М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2009 года производство по делу завершено.

На основании ст.59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Шестериков С.М. обратился 02.03.2012 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего ООО "Куединский пивзавод" за период с 06 июня 2008 года по 19 июня 2009 года в сумме 120 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание пропущенный без уважительной причины срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, на основании ст.112 АПК РФ, возвратил заявление арбитражному управляющему.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с абз.4 п.3 ст.24 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Согласно п.1 ст.26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено данным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Шестериков С.М. исполнял обязанности арбитражного управляющего должника в период с 06.06.2008 (дата его утверждения конкурсным управляющим) по 19.06.2009 (дата завершения конкурсного производства).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2008 года вознаграждение конкурсного управляющего, выплачиваемого за счёт имущества должника, утверждено в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Судом также установлено, что доказательств отстранения Шестерикова С.М. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, доказательств выплаты ему вознаграждения в полном объёме в материалах дела не имеется; имущество, достаточное для возмещения расходов на выплату вознаграждения, у должника отсутствует.

Согласно п.1, п.3 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст.112 АПК РФ обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве (п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 "91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Вместе с тем согласно ч.2 ст.112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ данный Закон вступил в силу с 01.11.2010.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 "228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения ч.4 ст.3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путём подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В силу приведенных правовых норм суд, рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, устанавливает своевременность обращения с соответствующим заявлением вне зависимости от наличия соответствующего заявления лиц, участвующих в деле.

Поскольку с заявлением о взыскании вознаграждения Шестериков С.М. обратился 02.03.2012, данное заявление следует рассматривать в порядке, предусмотренном ст.112 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судебный акт, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу (определение Арбитражного суда Пермского края о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "Куединский пивзавод"), принят судом 19.06.2009, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявление Шестерикова С.М. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, подано за пределами установленного ч.2 ст.112 АПК РФ шестимесячного срока, который в данном случае исчисляется с 01.11.2010.

То обстоятельство, что последний судебный акт по существу спора, на основании которого заявлено о взыскании судебных расходов, вынесен до внесения изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не имеет правового значения, так как вопрос о возмещении судебных расходов носит самостоятельный характер и подлежит разрешению в соответствии с действующим на момент его рассмотрения процессуальным законодательством.

С учётом изложенного и при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление арбитражного управляющего Шестерикова С.М.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2012 года по делу N А50-2791/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова