Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 17АП-6213/09

г. Пермь

22 октября 2013 г.

Дело N А50-2791/2007-Б4

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - арбитражного управляющего Шестерикова С.М.: Шестериков С.М., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Даниловой И.П.

в рамках дела N А50-2791/2007

о признании общества с ограниченной ответственностью "Куединский пивзавод" (ИНН 5957010284, ОГРН 1055907680377) несостоятельным (банкротом),

установил:

05.06.2013 в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Куединский пивзавод" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление арбитражного управляющего Шестерикова С.М. (далее - заявитель, арбитражный управляющий) о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю, как заявителя по делу, вознаграждения арбитражного управляющего в размере 124 666 руб. 70 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2013 (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2013) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности по взысканию вознаграждения не пропущен, поскольку составляет 3 года, а не 6 месяцев, как указал суд. Кроме того отмечает, что им было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и указана уважительная причина пропуска срока - ранее, в пределах 3-годичного срока исковой давности, подавалось заявление о взыскании вознаграждения, которое незаконно не было принято к производству со ссылкой на пропуск срока; данное обстоятельство, с позиции апеллянта, влечет перерыв срок давности. Помимо этого арбитражный управляющий обращает внимание на то, что судом не исследованы доказательства о проведении зачета и не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 26.07.2011 N ВАС-9124/11 о сроке исковой давности в 3 года по взысканию вознаграждения.

До начала судебного разбирательства от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Арбитражный управляющий в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2007 общество "Куединский пивзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, определением суда от 06.06.2008 конкурсным управляющим должника был утвержден Шестериков С.М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2009 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Полагая, что невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего подлежит возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Шестериков С.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, ссуд первой инстанции правомерно исходил из факта пропуска арбитражным управляющим Шестериковым С.М. срока на обращение в суд с заявлением о взыскании вознаграждения, которое представляет собой судебные расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с абз.4 п.3 ст.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Согласно п.1 ст.26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено данным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Шестериков С.М. исполнял обязанности арбитражного управляющего должника в период с 06.06.2008 (дата его утверждения конкурсным управляющим) по 19.06.2009 (дата завершения конкурсного производства).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2008 вознаграждение конкурсного управляющего, выплачиваемого за счет имущества должника, утверждено в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Согласно п.1, п.3 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст.112 АПК РФ обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве (п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ данный Закон вступил в силу с 01.11.2010.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 12) разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения ч.4 ст.3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В силу приведенных правовых норм суд, рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, устанавливает своевременность обращения с заявлением о взыскании расходов вне зависимости от наличия соответствующего заявления лиц, участвующих в деле.

Поскольку с заявлением о взыскании вознаграждения Шестериков С.М. обратился 05.06.2013, данное заявление следует рассматривать в порядке, предусмотренном ст.112 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 12 также разъяснено, что в тех случаях, когда последний судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу, был принят арбитражным судом до 01.11.2010, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах исчисляется с 01.11.2010 (т.е. даты вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судебный акт, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу (определение Арбитражного суда Пермского края о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве общества "Куединский пивзавод"), принят судом 19.06.2009, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах подлежит исчислению с 01.11.2010.

С рассматриваемым заявлением арбитражный управляющий обратился в суд 05.06.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Шестерикова С.М. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего подано за пределами установленного ч.2 ст.112 АПК РФ шестимесячного срока.

В силу абз.2 ч.2 ст.112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим было заявлено о восстановлении пропущенного срока (л.д.14, 28). В обоснование ходатайств заявитель ссылался на необходимость применения трехгодичного срока исковой давности, который к тому же не прерывался проведением зачета, а также на наличие уважительной причины в виде подачи заявления о взыскании с ФНС России вознаграждения, которое постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по настоящему делу, неправомерно с учетом позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда от 26.07.2011 N ВАС-9124/11, было возвращено.

Ходатайство Шестерикова С.М. о применении и восстановлении трехлетнего срока для обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего правомерно не принято судом во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующим арбитражным законодательством предусмотрен специальный срок именно для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов - шесть месяцев с момента вынесения последнего судебного акта по делу. Пропущенный шестимесячный срок может быть восстановлен судом при представлении доказательств уважительности причин его пропуска.

Соответствующих доказательств Шестериковым С.М. суду не представлено.

Кроме того, следует отметить, что с первоначальным заявлением арбитражный управляющий обратился 02.03.2012, т.е. также с пропуском срока на подачу соответствующего заявления.

В применении трехлетнего срока исковой давности правомерно отказано судом с указанием на ошибочное толкование норм права.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда от 26.07.2011 N ВАС-9124/11 подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку в названном деле имели место иные фактические обстоятельства (заявление о возмещении судебных расходов было подано до даты вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Несостоятельными также являются доводы апеллянта о проведении им зачета, поскольку в отсутствие судебного акта о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов направление арбитражным управляющим каких-либо уведомлений о проведении зачетов (с арбитражного управляющего в пользу ФНС России были взысканы убытки) является неправомерным.

Иные факты, обосновывающие уважительность пропуска срока на подачу заявления, Шестериковым С.М. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приводились.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений требований арбитражного процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, определение суда от 16.08.2013 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2013 года по делу N А50-2791/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева