Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 09АП-7059/12

г. Москва

N 09АП-7059/2012

20 апреля 2012 г.

А40-74263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2012 года

по делу N А40-74263/11-127-663, принятое судьей И.Н. Кофановой,

по иску ООО "МП" (ИНН 7718726183, 5087746253634, 107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д.42, стр.1)

к ОАО "Софт Дизайн" (ИНН 6154060071, ОГРН 1026102576763, 347923, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Инструментальная, д.23),

третье лицо: ОАО "Промсвязьбанк"

о взыскании задолженности в размере 1 809 510 руб. 91 коп. в том числе основной долг в размере 1 224 297,9 коп., пени в размере 585 213 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Степанов А.Н. по доверенности от 01.11.2011 N б/н;

от ответчика - Хирьянов А.Ф. по доверенности от 23.01.2012 N 10;

от третьего лица - Боброва Т.К. по доверенности от 28.12.2011 N 3054

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Открытому акционерному обществу "Софт Дизайн", третье лицо: ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности в размере 1 809 510 руб. 91 коп. в том числе основной долг в размере 1 224 297,9 коп., пени в размере 585 213 руб. 01 коп.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком условий договора поставки N 542/2009 от 17.02.2009 по оплате поставленного товара.

Решением от 31 января 2012 года по делу N А40-74263/11-127-663 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку по условиям факторингового договора состоялась уступка права требования и ООО "МП" не имеет права предъявлять какие-либо требования к ОАО "Софт Дизайн".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая, что договор уступки права требования является незаключенным, поскольку не сторонами не согласованы существенные условия; уведомление об уступке является ненадлежащим, т.к. не определяет предмет и содержание денежных требований, а также момент перехода права требования; спорные поставки не финансировались банком.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица частично поддержал доводы апелляционной жалобы, также просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом первой инстанции, 17 февраля 2009 г. между ООО "МП" (прежнее наименование ООО "Стирринг") (поставщик) и ОАО "Софт Дизайн" (покупатель) был заключен договор поставки N 542/2009.

В соответствии с 1.1. и 1.2. Договора поставки, истец обязался поставлять, а ответчик обязался принимать и оплачивать компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото-, видео- и аудиотехнику, а также оборудование для офисов (Товар).

Согласно п. 2.1. Договора поставки, в течение срока действия данного договора, Товар поставляется отдельными партиями.

Истцом обязательства по поставке Товара исполнены полностью, что подтверждается товарными накладными.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств с октября 2010 года сумма основного долга по договору поставки с учетом частичного погашения задолженности составила 1 224 297, 9 руб.

Согласно п. 6 Договора, неустойка в случае нарушения обязательств по оплате суммы задолженности составляет 0,2% за каждый календарный день.

Исходя из расчета, представленного истцом, размер неустойки составил 585 213 руб. 01 коп.

Между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "МП" был заключен Генеральный договор N Т-1081 об общих условиях обслуживания поставок внутри России от 02.03.2009 и 4 дополнительных соглашения к договору, в соответствии с которым вес права требования по Договору могли передаваться банку.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 1 о форме административного управления дебиторской задолженностью от 02.03.2009 г. Банк оказывал истцу услуги по административному управлению дебиторской задолженностью истца по поставкам, являющимся предметом настоящего спора.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.

Должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (п. 1 ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации).

05 июня 2009 г. в адрес ОАО "Софт Дизайн" было направлено уведомление об уступке денежных требований фактору, которым выступило ОАО "Промсвязьбанк"..

При этом, как указывается в данном уведомлении (подписанном, в том числе Генеральным директором ООО "Стирринг" Кожевниковым A.M.), все права требования переходят к ОАО "Промсвязьбанк" от ООО "Стирринг" и исполнение требований любым лицам кроме Фактора (банка) будет считаться исполнением ненадлежащему кредитору.

Судом первой инстанции установлено, что до момента обращения с иском в суд Ответчиком все платежи совершались в пользу ОАО "Промсвязьбанк" по указанным в уведомлении об уступке права требования реквизитам, доказательств обратного истец не представил.

Пунктом 1 ст. 431 Гражданского кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, содержащиеся в п.2.1; 2.2; 4.1 Генерального договора, а также условия п. 3.5 Дополнительного соглашения от 05.06.2009 об изменении договора в целях финансирования поставщика под уступку денежного требования (факторинга), в соответствии с которым все права требования могли передаваться третьему лицу, и принимая во внимание уведомление об уступке денежных требований фактору - ОАО "Промсвязьбанк", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начиная с 06.06.2009 г. в адрес Банка должны были совершаться все платежи по договору.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования является незаключенным, поскольку не сторонами не согласованы существенные условия, а уведомление об уступке является ненадлежащим, т.к. не определяет предмет и содержание денежных требований, а также момент перехода права требования, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы представителей истца и третьего лица о том, что спорные поставки не финансировались банком не могут служить основанием к отмене решения, поскольку Генеральный договор N Т-1081 об общих условиях обслуживания поставок внутри России от 02.03.2009 между истцом и третьим лицом не расторгнут и на основании п.1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность финансирования в будущем, т.е после уступки права требования, а кроме того, в силу п. 2 ст. 824 ГК обязательства финансовым агентом по договору финансирования под уступку денежного требования исполнялись предоставлением клиенту иных финансовых услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2012 года по делу N А40-74263/11-127-663 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова